Решение суда о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-596/2017 ~ М-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Данилина И.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» на том основании, что 07.12.2016г. между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной логистика», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 76 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Дополнительно для смартфона истцом было приобретено защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 190 руб.

Договор купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации, на третий день, выявился дефект товара: смартфон <данные изъяты> перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Данилин И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 12 318,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную сумму в размере 1 190 руб., уплаченную за защитное стекло Опехt Glass, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 154,20 руб., подлежащие ко взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Впоследствии представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Матрохин Р.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 55 432,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную сумму в размере 1 190 руб., уплаченную за защитное стекло <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, также просил суд не применять ст. 333 ГК РФ к уточнённым исковым требованиям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично – признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона и взыскании расходов, затраченных на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., пояснил, что ответчик готов возместить стоимость аппарата <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просил отказать? поддержал представленное письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Данилиным И.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Данилин И.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать (л.д. 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 29-45).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи, а предъявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 76 990 руб. и стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 1 190,00 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку защитное стекло <данные изъяты> было приобретено к конкретному смартфону и не может быть использовано по назначению в его отсутствии.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации, а также защитное стекло Опехt Glass стоимостью 1 190 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Данилина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой составил 55 432,80 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исковые требования Данилина И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Данилину И.В., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Данилина И.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 44 590 руб. ((76 990 + 1 190 + 10 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15) оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму (л.д. 16).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 10 000 руб., указанная сумма подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 845,40 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилина И.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Данилиным И.В. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилина И.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 76 990 руб., стоимость защитного стекла <данные изъяты> в размере 1 190,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 590 руб., а всего взыскать 148 770 руб. (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилину И.В. отказать.

Обязать Данилина И.В. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты> с защитным стеклом <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 845,40 руб. (две тысячи восемьсот сорок пять руб. 40 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Е.Н.Емельянова