Решение суда о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-923/2017 ~ М-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Пановой З.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова З.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная Компания» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> Стоимость товара составила 45 490 руб., гарантийный срок на товар – 12 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, дополнительно за доставку товара истцом была уплачена сумма в размере 300 руб.

В процессе эксплуатации планшетного компьютера выявился дефект - он перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

На тринадцатый день после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 490 руб. По информации сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Панова З.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 858 руб. 25 коп., из которых: 45 490 руб. – денежная сумма, оплаченная за товар ненадлежащего качества, 43 215,50 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 руб. – сумма, уплаченная за доставку товара, 46 852,75 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда.

Впоследствии истец Панова З.М. уточнила заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика денежные суммы в размере: 45 490 руб. – денежная сумма за товар ненадлежащего качества, 65 960,50 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, 10 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 руб. – сумма, уплаченная за доставку товара, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, Матрохин Р.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., Иванов Д.А. уточнённые исковые требования Пановой З.М. признал частично, а именно: в части расторжения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании с ответчика 45 490 руб. – денежной суммы за товар ненадлежащего качества и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; в остальной части просил суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Пановой З.М. отказать, однако, в случае удовлетворения уточнённых исковых требований Пановой З.М. в остальной части – просил суд снизить заявленные истцом уточнённые суммы исковых требований, а в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Пановой З.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Пановой З.М. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью 45 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Отдельно истцом оплачено 300 руб. за услугу платной доставки (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Панова З.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и предоставила копию кассового чека об оплате товара (л.д. 10). Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> в предъявленном к экспертизе планшетном компьютере планшетного компьютера <данные изъяты>, производства <данные изъяты> выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – планшет не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Доступ к памяти планшета невозможен, однако, характер неисправности планшетного компьютера позволяет сделать вывод о том, что настройки, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 26-39).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи планшетного компьютера и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 45 490 руб. и расходов на доставку товара в размере 300 руб., следовательно, в указанной части уточнённые исковые требования Пановой З.М. о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера и взыскании его стоимости и стоимости доставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Пановой З.М. заявленное ею требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, датировано от ДД.ММ.ГГГГ., отправленной ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10, 11), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 65 950,50 руб., вместе с тем с учетом перерасчета на день вынесения решения суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Исковые требования Пановой З.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что обоснованные требования Пановой З.М. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Пановой З.М., в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Пановой З.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и назначить сумму штрафа, подлежащего взысканию в 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг (л.д. 13-14) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 10 000 руб., указанные расходы истца Пановой З.М. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 864,70 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пановой З.М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пановой З.М. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пановой З.М. денежную сумму, оплаченную за товар в размере 45 490 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате доставки в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 70 290 руб. (семьдесят тысяч двести девяносто руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой З.М. отказать.

Обязать Панову З.М. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» планшетный компьютер <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1 864,70 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре руб. 70 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова