Решение суда о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1084/2017 ~ М-464/2017

Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием:

истца Уваровой Н.Н.,

представителей ответчика ООО «Евромебель» Осокина С.Г., Осокиной Т.С.,

представителя отдела по защите прав потребителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уварова Н.Н. к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № кухонного гарнитура. Согласно условиям договора срок исполнения заказа – 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты заказчиком. Истец внесла предоплату в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по месту проживания истца. При осмотре товара она обнаружила недостатки: цветовая гамма изделия не совпадала с предложенным ей цветом при заключении договора, доставленный гарнитур был не полностью укомплектован, фасад дверей отличался между собой по цвету. Истец отказалась принимать гарнитур и попросила ответчика устранить недостатки. Однако ее просьба осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар, при этом она вручила ему претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени недостатки товара не устранены, денежные средства ей не возвращены.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Уварова Н.Н. уплаченную за товар сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Евромебель» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда просит иск Уварова Н.Н. удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Уварова Н.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.Н. заключила с ООО «Евромебель» договор купли-продажи № кухонного гарнитура.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа – 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты заказчиком (п.2.1.2. договора). Соответственно, кухонный гарнитур должны был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара составляет 89000 рублей. Истец внесла предоплату в сумме 60000 рублей, что предусмотрено п.3.1. договора. Факт оплаты истцом товара в сумме 60000 рублей не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в комплекте, определяемом по настоящему договору.

Спецификация к данному договору, подписанная истцом и представителем ответчика, отсутствует.

Доводы представителей ответчика о том, что срок исполнения заказа был продлен продавцом на 30 дней в связи с возникшей производственной необходимостью, о чем истец был уведомлен по телефону, судом отвергаются, поскольку достоверными доказательствами по делу не подтверждены, а истец отрицает факт такого уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по месту проживания истца. При осмотре товара она обнаружила недостатки: цветовая гамма изделия не совпадала с предложенным ей цветом при заключении договора, доставленный гарнитур был не полностью укомплектован, отсутствует боковина на фасаде гарнитура, фасад дверей отличался между собой по цвету.

Доказательства, опровергающие доводы истца о несоответствии комплектности и цвета товара договору купли-продажи, а также образцу, ответчиком не представлены.

В связи с указанными недостатками Уварова Н.Н. отказалась принимать гарнитур, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал кухонный гарнитур, то есть согласился с претензиями, предъявленными истцом. В этот же день истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 60000 рублей и неустойки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что цветовая гамма кухонного гарнитура, доставленного Уварова Н.Н., действительно отличалась друг от друга на различных деталях гарнитура, и не соответствовала образцу, заказанному истцом при заключении договора купли-продажи. При этом ссылаются на, что об изменении производителем декора пластика «Бордо 3158» на более светлый, ответчик не знал.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку при заключении договора купли-продажи Уварова Н.Н. не была уведомлена, о возможном изменении цвета товара, что подтвердили в судебном заседании истец и представители ответчика.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур, доставленный истцу, не соответствовал по цвету и комплектности договору купли-продажи, кроме того, истцом нарушен срок передачи товара покупателю. В связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата суммы, оплаченной за товар.

Требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ссылка ответчика на Перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену, является не состоятельной, поскольку судом установлено, что истцу был продан товар не надлежащего качества и не соответствующий договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что Уварова Н.Н. не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, так как не соответствие тональности цвета материала из которого изготовлен товар, не влияет на его качество и потребительские свойства, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не принимаются судом.

Как было указано выше ответчик поставил истцу товар, отличающийся по цвету и комплектности от оговоренных при заключении договора купли-продажи, и образца.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования Уварова Н.Н. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Уварова Н.Н. сумму, оплаченную по договору в размере 60000 рублей.

Согласно ст.ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом того, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 70 дней.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом: 60000 рублей х 1% х 70 дней = 42000 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд учитывает срок просрочки исполнения требования истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Что касается требований Уварова Н.Н. о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения требования, тяжесть нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Евромебель» необходимо взыскать в пользу Уварова Н.Н. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 81 000 рублей (60 000 + 20 000 + 1000), с ООО «Евромебель» надлежит взыскать штраф в размере 40500 рублей в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Уварова Н.Н. к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Уварова Н.Н. сумму, уплаченную за товар в размере 60 000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, отказав Уварова Н.Н. в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Евромебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова