Решение суда о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1906/2017 ~ М-1570/2017

Дело №              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.М. к ИП Долгиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морозова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Беляков А.А. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи дивана и кресла «Бристоль с механизмом», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.М. и ИП Беляковым А.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41 429 рублей 80 копеек, неустойку в размере 36 981 рубль 81 копейка за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере 41 429 рублей 80 копеек, штрафа в пользу потребителя. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи № на диван кровать «Бристоль с механизмом «Sedailex 140» и "Брестоль" - кресло, общей стоимостью 41 429 рублей 80 копеек, которые привезли ДД.ММ.ГГГГ. Доставка мебели обошлась истице в 900 рублей. В 2016 года истец обратилась к продавцам-консультантам в магазин на <адрес> по причине того, что у матраса вылетели пружины посадочного места и разорвалась ткань в нескольких местах, что не возможно спать на нем, матрас деформировался. Многократные телефонные разговоры с управляющим магазина и подача различных претензий в службу поддержки по многофункциональному телефону результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.М. оставила заявление в магазине, чтобы заменить матрас на новый, так как на нем невозможно спать. Недостатки мебели возникли в пределах установленной гарантии 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мастером Дегтяревым Е.В. матрас был осмотрен, о чем составлен акт осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксировано, что вылезли пружины, порваны ткань и поролон матраса, имеются недостатки производственного характера, не соответствует качеству. На протяжении длительного времени от магазина не было ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин и написала заявление на возврат уплаченных денежных средств, потребовав в соответствии со ст.ст. 15 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи. С ноября 2016 года по июнь 2017 года до сих пор замены матраса не было. В июне месяце Морозова И.М. еще раз попыталась поговорить с управляющим магазина и со службой поддержки о расторжении договора купли-продажи дивана и кресла, обещали письменно ответить на заявление. На момент обращения в суд просрочка составила 89 дней, неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требование о замене товара на товар аналогичной марки составляет 1% цены за каждый день просрочки, что составляет (414,29 руб. х 89 дней). Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы предъявления претензий ответчику, вынужденном обращении в суд и нервными срывами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Беляков А.А. заменен на ИП Долгина Э.Г..

В судебном заседании истец Морозова И.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полом объеме.

Ответчик ИП Долгина Э.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, частично требования признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2. п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.М. и ИП Долгина Э.Г. был заключен договор купли-продажи №

По условиям договора истцом были приобретены: диван кровать "Бристоль Механизм "Sedaflex 140", "Бристоль - кресло", "Бристоль - 3 SOLA 40, Гранд Шоколад" на общую сумму 41 419 рублей 80 копеек. Товар полностью оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные товары переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что через некоторое время при использовании мягкой мебели в местах расположения механизмов у матраса вылетели пружины посадочного места, истец обратилась к ответчику с требованием о замене матраса.

Актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика Дегтеревым Е.В. в присутствии Морозовой И.М., подтвержден заводской брак изделия в пределах гарантийного срока на товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как уже указано выше, сторонами не оспаривается, что к моменту выявления недостатков срок гарантии на диван-кровать не истек.

Из заключения проверки качества товара (Акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что диван-кровать, приобретенный истцом, имеет недостатки, вызванные производственными дефектами, а именно: вылезли пружины, порвана ткань и поролон матраса.

На основании оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что Морозовой И.М. был приобретен товар ненадлежащего качества.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать об отсутствии недостатков качества переданных истцу товаров, суду не представлено.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, более того в письменном отзыве последний согласился на расторжение договора купли-продажи, суд считает необходимым в связи с отказом от исполнения договора взыскать в пользу Морозовой И.М. стоимость мебели, приобретенной по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ: "Бристоль Механизм "Sedaflex 140", "Бристоль - кресло", "Бристоль - 3 SOLA 40, Гранд Шоколад" в размере 41 419 рублей 80 копеек.

При этом поскольку имел место отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, который сам по себе влечет прекращение договора, расторжения договора в судебном порядке не требуется

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязывает ответчика возвратить истцу уплаченную за проданную мебель денежную сумму, то Морозова И.М. обязана возвратить мебель, приобретенную по договору розничной купли-продажи №ВВ07Д000686 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат мебели от Морозовой И.М. ИП Долгиной И.Г. надлежит осуществить своими силами и средствами.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указано выше, Морозова И.М. подала письменную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок не были исполнены ответчиком, суд так же приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ИП Долгиной Э.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.

Таким образом, по вышеуказанным правилам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в пользу Морозовой И.М. подлежит взысканию неустойка в размере 41 419,80 руб. х 1% х 190 = 78 697 рублей 62 копейки.

Установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу Морозовой И.М. от взысканных сумм составит: (41 419,80 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) * 50% = 31 709 рублей 90 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по требованиям Морозовой И.М. составит 2 342 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Морозовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Долгиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгиной Э.Г. в пользу Морозовой И.М. 41 419 рублей 80 копеек в счет возврата стоимости товара, оплаченного по договору розничной купли-продажи мебели №ВВ07Д000686 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой И.М. отказать.

Возложить на Морозову И.М. обязанность возвратить ИП Долгиной Э.Г. мебель, приобретенную по договору розничной купли-продажи мебели №ВВ07Д000686 от ДД.ММ.ГГГГ: "Бристоль Механизм "Sedaflex 140", "Бристоль - кресло", "Бристоль - 3 SOLA 40, Гранд Шоколад". Возврат мебели от Морозовой И.М. осуществить силами и средствами ИП Долгиной Эльвиры Гельмутовны.

Взыскать с ИП Долгиной Э.Г. в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 342 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        С.А. Бадоян