Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-965/2012 ~ М-366/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/12

по иску Березы И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2015 года Береза И.Ю. заключила с ООО «Амелия» в лице агента ООО «ДеЛюкс» договор розничной купли-продажи № дивана «Челси» с двумя подушками общей стоимостью <данные изъяты>.

Береза И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 10 января 2015 года и взыскать с ответчика ООО «Амелия» уплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Представители истицы Береза И.Ю. по доверенности Ефимчиков В.В. и Кирсанова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амелия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ООО «ДеЛюкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежашего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула);

Замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2015 года Береза И.Ю. заключила с ООО «Амелия» в лице агента ООО «ДеЛюкс» договор купли-продажи № дивана с подушками «Челси», согласно которого продавец ООО «Амелия» взял на себя обязательства передать в собственность покупателя Береза И.Ю. диван с подушками «Челси», общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 10 января 2015 года ( л.д.6).

Береза И.Ю. оплатила ответчику покупную стоимость мебели «Челси», доставка товара осуществлена 11 марта 2015 года.

В подтверждение доводов истицы о том, что приобретенная мебель имеет недостатки представлено заявление Береза И.Ю. на имя начальника службы сервиса от 13 марта 2015 года, в котором указано, что в результате эксплуатации дивана на вторые сутки появилась боль в спине и обнаружен недостаток - при использовании невозможнее отдых на данной модели дивана ( копия претензии, л.д.7).

26 апреля 2015 года диван был вывезен на фабрику для устранения указанных покупателем Береза И.Ю. недостатков, что подтверждается ведомостью на ремонт ( копия, л.д.9), в которой перечислены недостатки: замена механизма, замена матраца, сбор ткани на подлокотнике дивана.

03 мая 2015 года диван был возвращен, но дефекты сохранились: появился сбор ткани и углубления на матраце,, так как специалистами была ослаблена стяжка матраца без замены ткани; несмотря на замену механизма, диван раскладывается крайне сложно, требует больших физических усилий; сбор ткани на подлокотниках не устранен.

04 июня 2015 года истица вновь подала ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. Претензия получена представителем ООО «ДеЛюкс», на которую получен отказ.

Утверждения истицы о том, что поставленный ей ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества нашел свое объективное подтверждение в экспертном заключении АНО <данные изъяты> на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли дефекты у дивана «Челси»? Если «да», то какова причина их образования? Являются ли дефекты производственными или носят эксплуатационный характер?

Как усматривается из заключения экспертизы в процессе визуального исследования качественного состояния дивана-кровати экспертом выявлены следующие дефекты: трансформируемый ( выдвижной) элемент дивана не имеет свободного хода, для трансформации дивана требуются чрезмерное физическое воздействие( двух человек), что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, пункт 2.2.11. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, причина его образования – нарушение технологии изготовления данного дивана на стадии установки раздвижного механизма. Следов нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы экспертом не обнаружено.

Согласно выводов эксперта, представленный на экспертизу диван «Челси», артикул 229, имеет дефект, причина возникновения которого – нарушение технологии изготовления представленного на экспертизу дивана. На основании вышесказанного, эксперт делает вывод о том, что данный диван является товаром ненадлежащего качества и не может быть использован по прямому назначению.

Таким образом судом установлено, что проданный истице Береза И.Ю. товар по договору купли-продажи № от 10 января 2015 года является товаром ненадлежащего качества, так как имеет недостатки производственного характера, за возникновение которых отвечает продавец( изготовитель), а потому в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о расторжении данного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании его стоимости как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком безосновательно отказано Береза И.Ю. в удовлетворении её законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., что признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя Береза И.Ю. со стороны ответчика, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда как основанные на законе ( ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Амелия» компенсации морального вреда, которую исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, состоящие из оплаты почтовых услуг на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>. и на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истицы составит:

<данные изъяты>

и в этом размере денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи мебельного комплекта «Челси», заключенный 10 января 2015 года между Береза И.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Амелия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в пользу Береза И.Ю. <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: