Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-678/2017 ~ М-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 678/17 по иску Абусевой Ж.В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абусева Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2016г. она приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 990 руб., который в ходе эксплуатации перестал работать (не включается, не заряжается), в связи с чем 12.11.2016г. она направила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Абусева Ж.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д.25), просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 52 990 руб., неустойку за период с 23.11.2016г. по 27.03.2017г. – 66 237,5 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Устинов С.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2016г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д.32-33), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии, что лишило ответчика возможности провести проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и кассового и товарного чеков от 31.10.2016г. (л.д.7), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 52 990 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 12.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.6), однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало, как и не последовало от ответчика требования о возврате ему товара с недостатками для проведения проверки качества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, во исполнение указанной нормы Закона, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, освобождающего его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем требования Абусевой Ж.В. в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.ст.309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Абусевой Ж.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она получена ответчиком 12.11.2016г. (л.д.6).

Таким образом, срок для ответа на претензию истек 22.11.2016г.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на 27.03.2017г. составляет 66 237,5 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Исковые требования Абусевой Ж.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Абусевой Ж.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Абусевой Ж.В., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Горячевой Я.Ш. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 34 495 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения на совершение юридических действий от 31.01.2017г. оплачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д.13-15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 539,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абусевой Ж.В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 31.10.2016г. между Абусевой Ж.В. и ПАО «ВымпелКом» расторгнуть.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Абусевой Ж.В. денежные средства за оплаченный товар в размере 52 990 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 17 000 руб., а всего - 90 990 (девяносто тысяч девятьсот девяносто) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абусевой Ж.В.отказать.

    Обязать Абусеву Жанну Викторовну возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 S 64 gb, imei 358567078980105.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 2 539,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.