Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-3797/2012 ~ М-3559/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/12

по иску Неаронской И.Н. к ООО «Мебельный торговый центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Неаронская И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «Монреаль-ЛтЛК», заключенный с ООО «Мебельный Торговый Центр» 23 февраля 2015 года за № и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 51993 руб., включая стоимость доставки в сумме 1 500 руб.00 коп., неустойку в сумме 18717 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 45000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что существенным условием приобретения дивана являлась его сборка в «правом варианте», однако при доставке был собран «левый вариант» дивана, что является недостатком, который ответчик по её устному требованию отказался исправить.

Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.

Представитель истицы Неаронской И.Н. по доверенности Ломакин А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что диван имеет недостаток- собран в «левом варианте».

Представитель ответчика ООО «Мебельный Торговый Центр» по доверенности Тутаева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что угловой диван является комплектом и товаром надлежащего качества, может быть собран и как в левом так и в правом варианте бесплатно.

Суд, выслушав стороны, проверив дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и подтверждено представителем ответчика, показаниями свидетелей и иными материалами дела, 23 февраля 2015 года между Неаронской И.Н. и ООО "Мебельный торговый центр" заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «Мебельный Торговый Центр» взял на себя обязательства передать в собственность покупателя Неаронской И.Н. не позднее 5 дней с момента полной оплаты мебельные изделия согласно Заказа № от 23 февраля 2015 года, являющегося неотъемлемой часть договора, что подтверждается договором купли-продажи и бланком заказа ( копия, л.д. 8-10, 12).

Как усматривается из бланка заказа № от 23 февраля 2015 года, покупатель Неаронская И.Н. заказала выставочный образец мебельного комплекта «Монреаль-ЛтЛК» стоимостью с учетом предоставленной 15%-ной скидки 50493 руб. ( л.д.12).

Полная оплата мебельного комплекта подтверждается кассовым чеком от 23 февраля 2015 года на сумму 5000 руб. ( л.д.13), кассовыми чеками от 24 февраля 2015 года на сумму 42000 руб. ( л.д.15) и на сумму 3493 руб. ( л.д.17). Доставка товара произведена 27 февраля 2015 года, претензии по срокам доставки у истицы отсутствуют.

Как следует из искового заявления и на этом настаивал в судебном заседании представитель истицы, при выборе товара работники магазина предложили Неаронской И.Н. выставочный образец углового дивана «Монреаль-ЛтЛК» с левым углом, при этом сотрудники магазина уверили, что при сборке он будет собран так, как надо покупателю.

Однако, утверждение истицы о том, что сборка дивана в «левом варианте» является недостатком товара, который позволяет истице по своему выбору воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе и заявить об отказе от товара ненадлежащего качества, не соответствуют действительности, поскольку претензии по выбору варианта сборки очевидно не имеют отношения к качеству товара и не могут свидетельствовать о некачественности товара, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска потребителя, основанного на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд в качестве обоснованных принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что приобретенный истицей угловой диван имеет возможность как левосторонней так и правосторонней сборки и при наличии письменного заявления истицы сборка в «правом варианте» будет осуществлена ответчиком бесплатно.

Это обстоятельство не оспаривалось стороной истицы, что следует из текста искового заявления, где имеется ссылка на заверения сотрудников магазина о возможности сборки в «правом варианте», и следует из показаний представителя истицы о том, что в настоящий момент Неаронская И.Н. отказывается от услуг ответчика по бесплатной сборке, так как в связи с перенесенными страданиями по поводу неправильной сборки дивана решила отказаться от него и приобрела другой.

Ссылки истицы на несоответствие габаритов дивана размерам комнаты, что было положено в основу её письменной претензии от 03 марта 2015 года, объективно опровергаются фотографиями дивана в одной из комнат квартиры истицы ( л.д.72-77). Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира истицы, в которую приобретался спорный диван, является трехкомнатной, невозможность использования данного дивана в ином месте квартиры истицей не обоснованна.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Н, Н и супруга В не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска об отказе от товара ненадлежащего качества, поскольку указанные свидетели не сообщила о наличии претензий по качеству товара. Более того, указанные свидетели дали противоречащие друг другу показания относительно предполагаемого места и расположения дивана в квартире истице и являются родственниками истицы, в определенной степени заинтересованными в исходе дела, а потому не могут быть признаны объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда истицей не названо и судом не найдено доказательств того, что приобретенный Неаронская И.Н. диван является товаром ненадлежащего качества, соответственно, не установлен факт нарушений прав Неаронская И.Н. как потребителя, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок истицы на положения статей 13,15,17,18,21 и 23 ФЗ "О защите прав потребителей" как на основания для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании стоимости товара, а потому требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

То обстоятельство, что приобретенный товар не подходит по габаритам при условии надлежаще предоставленной информации о габаритных размерах мебели, ФЗ "О защите прав потребителей" не отнесено к числу нарушений прав потребителя и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде расторжения договора, взыскании стоимости товара.

При этом обоснованными суд признает возражения ответчика относительно невозможности возврата мебели надлежащего качества, которая не подошла по габаритам, что прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы Неаронской И.Н. как потребителя отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истицы, в том числе на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Неаронской И.Н. к ООО «Мебельный торговый центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: