Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-2067/2014 ~ М-1620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Рубановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/14 по иску Петровой ФИО5 к ООО «Люта», ОАО «Альфа Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Люта», ОАО «Альфа Банк» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от 19.11.2015г. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» (ионизатор водно-щелочной) с набором комплектующих, и взыскать с ООО «Люта» в уплаченную за товар денежные средства в размере 91800 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 149 руб. 24 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3000 руб., убытки, понесенные в связи с внесением ежемесячного платежа в ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о потребительском кредите № № от 19.11.213г. в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расторгнуть заключенное с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о потребительском кредите № от 19.11.213г..

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19.11.2015г. с ООО «Люта» был заключен договор купли-продажи на приобретение прибора очистки воды с функцией ионизации. Одновременно с ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о потребительском кредите № от 19.11.213г. По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи, продавцом истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно: о его цене, о порядке его работы, сроке службы, технических характеристиках, изготовителе, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи и соглашение о потребительском кредите № от 19.11.213г., заключенное с ОАО «Альфа-Банк» подлежат расторжению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Люта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований в части расторжения соглашения о потребительском кредите № от 19.11.213г., возражал.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ определяют условия расторжения договора, в соответствии с которой по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2015г. между истцом Петровой Е.К. и ООО «Люта» заключен договор купли-продажи № бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» (л.д.20).

По условиям договора, продавец обязуется передать покупателю бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» (ионизатор водно-щелочной), именуемый в дальнейшем «Прибор», а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Прибор в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Цена Прибора составляет 138 800 руб. (п. 3.1 Договора).

По условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 19.11.2015г., продавец предоставляет покупателю скидку за приобретенный по договору купли-продажи «Прибор» в размере 47 000 руб., к стоимости «Прибора», указанной в п.3.1 Договора.

С целью оплаты приобретаемого бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» между истцом и ОАО «Альфа-Банк» подписано соглашение о потребительском кредите № на сумму 91800 руб. с уплатой 33,18 % годовых.

По акту приемки-передачи от 19.11.2015г. бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution», передан истцу.

В судебном заседании истец также пояснила суду, что проведенное по ее заявлению аккредитованной испытательной лабораторией исследование проб воды показало, что по некоторым показателям качество воды, отфильтрованной ионизатором «Evolution» хуже водопроводной воды, не подвергавшейся никакой дополнительной очистке, в подтверждение чего представила Протокол испытаний №1-12/13 от 13.12.2015г., составленного ООО «Экотех-Москва».

В соответствии с положениями ст. ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 договора купли-продажи договора купли-продажи от 19.11.2015г. №101011439 предметом договора является прибор для очистки воды (ионизатор водно-щелочной), однако в данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены признаки передаваемого товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре также не указаны.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена прибора составляет 138 800 руб., тогда как в п. 2 Дополнительного соглашения к договору, заключенного в день подписания договора купли-продажи 19.11.2015г. установлено, что продавец предоставляет покупателю скидку за приобретенный по договору купли-продажи прибор, в размере 47 000 руб. к стоимости прибора, указанной в п. 3.1 договора, условия Дополнительного соглашения обязывает Покупателя своевременно выполнять свои обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему не определены условия о предмете и стоимости проданного товара.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильно выбора.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно условиям договора купли-продажи № от 19.11.2015г. продавец обязан был провести демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности. Из акта приема-передачи товара от 19.11.2015 г. усматривается, что покупатель принимает бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели (ионизатор водно-щелочной).

Однако из указанного акта не усматривается какие функции указанного прибора были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом. В передаваемых продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, и сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, их местонахождения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Люта» договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» № от 19.11.2015г. не отвечает требованиям действующего законодательства, а поэтому требования истца в части расторжения договора купли-продажи № от 19.11.2015г. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Evolution» (ионизатор водно-щелочной) с набором комплектующих, подлежат удовлетворению и, как следствие подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Люта» уплаченную за товар денежные средства в размере 91800 руб..

Удовлетворяя требования истца, с ответчика ООО «Люта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 149 руб. 24 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые документально подтверждены и компенсацию морального вреда, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судом определяется в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Люта» убытков, понесенных в связи с внесением ежемесячного платежа в ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о потребительском кредите № от 19.11.213г. в размере 4000 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, с ответчика ООО «Люта», в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 64974 руб. 62 коп. (91800 +149, 24 + 3000 + 25 000 + 10 000 /2=64974,62).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договор должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Требования истца о расторжении заключенного с ОАО «Альфа-Банк» соглашения о потребительском кредите № № от 19.11.213г. удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ОАО «Альфа-Банк» открыл на имя истца счет в банке и предоставил кредит путем перечисления, денежных средств в размере 91800 руб., а в последствии перечислил указанную сумму в пользу торговой организации ООО «Люта».

Указанный договор содержит сведения, как о сумме предоставленного кредита, так и о периоде, сроках и размере ежемесячных платежах по его погашению. С условиями предоставления кредита истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт расторжения договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО «Люта», не может являться основанием для расторжения заключенного с ОАО «Альфа-Банк» соглашения о потребительском кредите № № от 19.11.213г., а поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика с ООО «Люта» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3767 руб. 75 коп., от уплаты которой истец, при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой ФИО6 к ООО «Люта», ОАО «Альфа Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Петровой ФИО7 и ООО «ЛЮТА» договор купли-продажи № от 19.11.2015г. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Еволюцион» (ионизатор водно-щелочной с набором комплектующих).

Взыскать с ООО «Люта « в пользу Петровой ФИО8 сумму уплаченную по договору купли продажи в размере 91 800 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 149 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 64974 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люта» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3767 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья