Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-1408/2017 ~ М-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                                город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2017 по иску Малиновской Г.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 22.02.2016 года в магазине «ВымпелКом» она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 36 907,20 рублей. В процессе эксплуатации, был выявлен дефект товара - аппарат не работает. 17.02.2017 года Малиновская Г.А. направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2016 года, взыскать в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 36 907,20 рублей, неустойку в размере 14 024,736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2016 года, взыскать в пользу его доверителя уплаченные за товар денежные средства в размере 36 907,20 рублей, неустойку в размере 35 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Малиновская Г.А. и ее представитель Устинов С.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2017 года, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил в случае удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, просил обязать возвратить товар ответчику и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 22.02.2016 года между Малиновской Г.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 36 907,20 рублей, что подтверждается копией соответствующего кассового чека от /л.д. 8/.

16.02.2017 года Малиновская Г.А. направила в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с выявленным в телефоне существенным недостатком, и согласно информации, представленной АСЦ ООО «Форт Диалог» не возможностью квалифицированно устранить выявленные неисправности /л.д. 7/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения имеются ли в товаре недостатки и в случае наличия недостатков, определения причины их возникновения /л.д. 20-21/.

В соответствии с заключением эксперта № 272/с-17 от 05.06.2017 года, выполненным специалистами ООО «Констанл-Левел», мобильный телефон Apple IPhone 6, 16 GB, <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, то есть квалифицированно устранить выявленную неисправность, не представляется возможным. Смартфон не включается, не определяется ПК выявить наличие закаченных извне файлов и приложений не представляется возможным. Характер неисправности исключает влияние программного обеспечения на образование выявленного дефекта /л.д. 26-43/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт продажи Малиновской Г.А. смартфона марки Apple iPhone 6 <данные изъяты> имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 36 907,20 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Указанная претензия вручена адресату 22.02.2017 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 9/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 35 793 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 35 793 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Малиновской Г.А. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать Малиновскую Г.А. передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных Малиновской Г.А. расходов, предоставлены: договор поручения от 30.03.2017 года /л.д. 10/ и расписка в получении денежных средств от 30.03.2017 года по указанному договору на сумму 15 000 рублей /л.д. 11/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 01.06.2017 года /л.д. 47/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 697,22 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Малиновской Г.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6 16 Gb <данные изъяты> заключенный 22.02.2016 года между Малиновской Г.А. и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Малиновской Г.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 36 907 рублей 20 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего – 59 907 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Малиновскую Г.А. передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 1 697 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017 года.

Судья:                      (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: