Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 2-1175/2017 ~ М-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Станишевского В.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Станишевский В.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> IMEI:№ стоимостью 44 990 рублей. Свои обязательства Станишевский В.С. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость смартфона, кроме того для смартфона им был приобретен чехол книжка <данные изъяты> стоимостью 3490 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия АО «Русская телефонная компания» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 8 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную сумму за чехол книжку 3 490 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 35 092,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную сумму за чехол книжку 3 490 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – Солонин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцом ранее в претензии указывался дефект, что телефон не включается, в то время как согласно заключению экспертизы в телефоне не работала только камера, полагал, что данный дефект не является существенным, требования о взыскании компенсации за чехол не признал, поскольку претензий качеству чехла у истца нет, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, поскольку штраф не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> onyx black IMEI:№ стоимостью 44990 рублей, а также чехол книжка <данные изъяты> стоимостью 3 490 рублей /л.д. 9/.

Из искового заявления и претензии Станишевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, установлено, что в телефоне выявлен существенный недостаток – перестал работать. То есть недостаток выявлен до истечения гарантийного срока, установленного на него производителем.

Согласно заключению экспертизы, выполненной <данные изъяты>», телефонный аппарат <данные изъяты> onyx black IMEI:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера. Данный дефект носит производственный характер.

Поскольку судом установлен факт продажи Станишевскму В.С. смартфона марки <данные изъяты>, LTE onyx black IMEI:№, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 44 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 12/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 092,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 35 092.20 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Станишевского В.С. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «Русская телефонная компания» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 5 000 рублей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать Станишевского В.С. передать АО «Русская телефонная компания» некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных Станишевским В.С. расходов, предоставлены: договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на сумму 15 000 рублей /л.д. 15/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кроме того подлежат взысканию с ответчика сумма уплаченная истцом за чехол <данные изъяты> в размере 3 490 рублей, поскольку данный чехол приобретался истцом именно для указанного телефона.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 044 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Станишевского В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> onyx black, imei №, заключенный между Станишевского В.С. и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Станишевского В.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, денежные средства, уплаченные за чехол книжку для смартфона <данные изъяты> в размере 3 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего 71 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Станишевского В.С. передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон марки <данные изъяты> onyx black, imei № и чехол книжку для смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 044 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: