Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств № 02-6782/2015

Дело №2-6782/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6782/15 по иску Максиной

к ИП Данько о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Максина обратилась в суд с иском к ИП Данько о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать и передать ее покупателю, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели. Общая сумма договора составила * руб.

Истец исполнила принятые на себя обязательства, что следует из платежных документов от 14 марта 2015 года на сумму * руб., от 23 апреля 2015 года на сумму * руб. и * руб. Согласно п.6.3 и п.6.4 договора, продавец обязан передать покупателю в собственность указанный набор мебели в срок до 14 мая 2015 года. Однако комплект мебели покупателю передан не был. 26 августа 2015 года истец направила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами 14 марта 2015 года договор купли-продажи мебели ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в

соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний сторон от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2015 года между Максиной и ИП Данько был заключен договор купли-продажи мебели , в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать и передать ее покупателю, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели. Общая сумма договора составила * руб.

Принятые по договору обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами от 14 марта 2015 года на сумму * руб., от 23 апреля 2015 года на сумму * руб. и * руб.

Согласно п.6.3 и п.6.4 договора, продавец обязан передать покупателю в собственность указанный набор мебели в срок до 14 мая 2015 года.

Однако обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем 26 августа 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу в собственность товара, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору купли-продажи произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197 193,80 руб., уплаченных истцом в пользу ответчика.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в заявленном истцом размере 102 539 руб., из расчета 197 193,80 руб. х 0,5% х 104 дня, исходя из того, что только сторона в споре вправе определить размер и способ защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. ((*)+*)/2) руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с защитой нарушенного права на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли – продажи от 14 марта 2015 года между Максиной Татьяны Вячеславовны и ИП Данько *.

Взыскать с ИП Данько * в пользу Максиной * уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ИП Данько * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.