Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании денежных средств № 02-0077/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-77/16

по иску Ленской Е. Ю. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ленская Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «РОЛЬФ». Указала, что 16.12.2014г. заключила с ответчиком о договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, по цене ******, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Мерседес- бенц Банк Рус», с гарантийным сроком 2 года. Автомобиль был ей передан 26.12.2014г. Спустя три месяца после начала эксплуатации автомобиля она обнаружила по всему кузову дефекты лакокрасочного покрытия, также следы коррозии металла. Истец полагает, что недостатки в проданном ей автомобиле являются существенными, требуется замена кузова автомобиля. В устранении дефектов ей было отказано 15 апреля 2015г. Ее претензия от 27 мая 2015г. о замене автомобиля осталась без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля ******, неустойку с 07 июня 2015г. по 19 октября 2015г. ******. (л.д. 53), в счет компенсации морального вреда ******, штраф. Также в уточненном иске от 30.01.2016г. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредиту, уплаченные ООО «Мерседес- бенц Банк Рус», ******., возместить расходы по проведению экспертиз: ООО «Авант Эксперт» - ******, ИП Куркович А.А. «Автоэкспертиза и оценка «Инавекс» - ******, ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» - ******, возместить почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель по доверенности Крылов И.А. (л.д.121) в суд явились, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Журавлева О.А. (л.д.52) и Постнов А.С. в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.59-67). Полагают, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Также указали, что продавец выразил согласие добровольно бесплатно устранить недостатки, однако покупатель потребовала заменить автомобиль, а затем заявила о расторжении договора купли-продажи.

Подтвердили намерение отремонтировать автомобиль, представили калькуляцию по стоимости лакокрасочных работ в размере ******.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014г.

Ленская Е.Ю. приобрела у ООО «РОЛЬФ» за ****** автомобиль Мерседес Бенц 2232Е1 , 2014г. выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита от 22 декабря 2014г.

ООО «Мерседес-бенц Банк Рус». Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года.

26 декабря 2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.17).

В период гарантийного срока истец обнаружила по всему кузову дефекты лакокрасочного покрытия, также следы коррозии металла.

Из иска следует, что 15 апреля 2015г. в устранении дефектов истцу было отказано.

06 мая 2015г. Ленская Е.Ю. обратилась в ООО «Авант-Эксперт» для определения причины повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузове автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО«Авант- Эксперт» причиной появления очагов коррозии явилось несоблюдение технологии нанесения ЛКП.

27 мая 2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля. Ее претензия осталась без удовлетворения, ответчиком указано, что наличие пятен рыжего цвета по кузову автомобиля, кроме сдвижной двери, не является производственным недостатком, их возникновение объясняется воздействием природных явлений и окружающей среды. Также было указано, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в результате воздействия окружающей среды и природных явлений. (л.д.19-20).

05 августа 2015г. от истца ответчику поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы (л.д.35-35). Претензия удовлетворена не была, продавцом было предложено устранить налет ржавчины (л.д.15-116).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

При этом, в силу п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с возникшим спором о качестве товара определением суда от 18 ноября 2015г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. По экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 22 декабря 2015г.: - на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде локальных очагов коррозии металла: на панели крыши ( в передней, задней и левой частях детали); на левой и передней панелях кабины ( в верхних частях деталей); на передней левой и передней правой дверях ( в верхних частях деталей); в проеме правой сдвижной двери; на правой и левой боковинах кузова; на левой и правой дверях задка; - причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на панели крыши ( в передней, задней и левой частях детали); на левой и передней панелях кабины ( в верхних частях деталей); на передней левой и передней правой дверях ( в верхних частях деталей); в проеме правой сдвижной двери; на левой боковинах кузова; на левой двери задка – является нарушение технологии окрашивания автомобиля и \или низкое качество применяемых при этом лакокрасочных материалов. По мнению экспертов, данные дефекты возникли вследствие производственного дефекта, проявившегося в результате нарушения технологии окрашивания деталей и\или в результате использования лакокрасочных материалов неудовлетворительного качества; причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на правой двери задка – непосредственные контактные воздействия твердых следообразующих предметов (например, камни и т.п.) на наружный слой покрытия, с силой большей, чем предел прочности лакокрасочной пленки. По мнению экспертов, данный дефект является эксплутационным, связанным с нарушением правил и\или условий эксплуатации автомобиля; - глубина коррозийного слоя не достигла критических изменений, поэтому все выявленные дефекты являются устранимыми путем выполнения полного комплекса работ по ремонтному окрашиванию панели крыши, левой и правой панелей кабины, передней левой и передней правой дверей, правой и левой боковин кузова, левой и правой дверей задка.

При своевременном ремонтном окрашивании указанных деталей автомобиля в целом значительного снижения степени долговечности лакокрасочного покрытия кузова не произойдет, так как в данном случае проведение комплекса работ по ремонтному окрашиванию деталей позволит полностью восстановить исходные защитные свойства и функции ЛКП, препятствующие коррозии металла, из которого они изготовлены. Трудоемкость работ составит соответственно 38 нормо-часов и 2 нормо-часа. (л.д.126- 171). ст. 59,60 ПК РФ о допустимости и относимо Суд считает возможным положить в основу решения сведения, полученные на основании данного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после внешнего осмотра автомобиля.

Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Экспертиза удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что все выявленные им дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. При этом перекраска автомобиля может привести к устранению дефектов, если ремонт будет произведен качественно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, то есть недостатков, не подлежащих устранению, либо устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени. Судом также не установлено, что недостаток, указанный истцом, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку истец не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования к ответчику, то, следовательно, оснований для удовлетворения ее иска как в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2014г. и возврата его стоимости, взыскании неустойки, так и в части возмещения ей убытков, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ленской Е. Ю. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.