Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля № 02-2471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/16 по иску Шелковниковой Виолетты Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юг», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелковникова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЦ Юг» о расторжении Договора № ХХХ от 19 марта 2014 года купли-продажи автомобиля ХХХ седан, указав следующее. На основании Договора купли-продажи от 19 марта 2014 года, истица приобрела в собственность у ответчика транспортное средство – автомобиль ХХХ седан, VIN ХХХ, тип: легковой, цвет: белый, выпуск 2013 года, уплатив на него денежную сумму ХХХ рублей. Автомобиль передан истице по акту 29.03.2014. За время эксплуатации автомобиля, все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки владельцем выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. Однако в ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак сцепления. О наличии данного недостатка товара, продавец истицу не уведомил. Данные недостаток проявлялся неоднократно, и его пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатными, выявленный дефект проявлялся вновь после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается фактом замены сцепления дважды (заказ-наряд от 27.10.2014 и от 16.06.2015). После проверки качества 02 февраля 2016 года в Ауди Центр Сити, вновь выявлен посторонний шум при работе коробки передач. На заявленные истцом претензии от 18.01.2016 и от 10.02.2016, были получены ответы об отказе в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью. 24.03.2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, однако получила письмо, не отвечающее по существу на заявленное требование. Поскольку недостаток неоднократно проявлялся вновь после его устранения истица просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи № 343 от 19 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ХХХ рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости за период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в сумме ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца , истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств того факта, что выявленный недостаток является существенным и договор требует расторжения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству .

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № ХХХ от 19 марта 2014 года (л.д.6-11), истец Шелковникова В.С. приобрела у ответчика ООО «АЦ Юг» новое транспортное средство модели ХХХ VIN ХХХ1, (п. 1.1.) уплатив на него сумму ХХХ рублей (п.2.2. договора, л.д. 16, 18-22). Согласно п. 5.3. Договора, продавец предоставил гарантию качества на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания Акта приема-передачи товара (п. 5.4.). Требования об устранении недостатков товара должны быть предъявлены через официальных дилеров изготовителя (п. 5.5.). Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 5.6. договора).

Автомобиль передан покупателю (истице) по Акту приема-передачи от 29 марта 2014 года – л.д. 23.

Указанный автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера Ауди, что подтверждается представленными данными на л.д. 24-25.

Из Заказ-наряда на л.д. 26-27 следует, что 27.10.2014 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии (л.д.27), запасные части и работы не оплачивались истицей.

Из Заказ-наряда на л.д. 28-29 следует, что 16.06.2015 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии (л.д.29), запасные части и работы не оплачивались истицей.

18.01.2016 представитель Шелковниковой В.С. обратился с претензией в адрес ответчика, указав, что качество проданного на основании Договора купли-продажи от 19.01.2014 автомобиля не соответствует данному договору. С момента начала эксплуатации до момента предъявления претензии в автомобиле проявляется брак сцепления, что подтверждено заменой сцепления дважды по гарантии 27.10.2014 и 16.06.2015. Брак проявился трижды (после приобретения, после ремонта 27.10.2014 и после ремонта 16.06.2015), в связи с чем истица потребовала замены автомобиля на новый товар той же марки (модели), и указала, что в случае отказа будет считать договор расторгнутым и потребует возврата уплаченной за автомобиль суммы. – л.д. 31-32.

21.01.2016 в ответ на данную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором указано: «к сожалению, заявленные Вами требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью». л.д. 33.

02.02.2016 Ауди Центр Сити проведены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: Проверка качества автомобиля. Выявлено: при проведении пробной поездки выявлен звук (скрип) при работе коробки передач на прогретом двигателе. Звук не повлиял на результаты переключения передач, эксплуатацию автомобиля. л.д. 30.

10.02.2016 истица направила ответчику Претензию № 2, в которой указала, что 02.02.0216 проведена проверка качества автомобиля, выявившая наличие недостатка в работе коробки передач, в связи с чем потребовала изложить предложение по устранению данного недостатка в рамках гарантийной политики – л.д. 34.

12 февраля 2016 года истице сообщено, что звук при работе АКПП не является дефектом автомобиля. Согласно договора купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации товара незначительные шумы, не влияющие на характеристики и работоспособность товара и отдельных его элементов.

24.02.2014 истица направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостаток проявился вновь после его устранения. л.д. 36-37.

Письмом от 09 марта 2016 года ответчик предложил истице провести экспертизу транспортного средства, в случае настаивания на необходимости гарантийного ремонта, истце предложено сообщить о своем согласии на проведение экспертизы. л.д. 38.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2016, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в товаре – автомобиле ХХХ недостаток, каков характер их происхождения (производственный, вследствие ненадлежащей транспортировки, хранения, эксплуатации товара), находятся ли выявленные недостатки в причинно-следственной связи между собой и с ранее устранявшимися недостатками автомобиля, являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения? – л.д. 64.

Согласно Заключению эксперта № ХХХ АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ» (л.д. 67-119), в товаре- автомобиле ХХХ не имеется недостатков. Выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка) спорадического характера, сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, не является недостатком (дефектом) автомобиля. И поскольку выявленный звук не влияет на работу сцепления и коробки передач вцелом, то наличие данного звука необходимо расценивать не как недостаток, а как особенность работы узла (л.д.82-83).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Независимо от того, имеется ли в настоящее время в данном автомобиле недостаток, ответчиком дважды была признана гарантийным случаем и устранена неисправность коробки передач (сцепления). Таким образом, в данном автомобиле имеется недостаток, проявлявшийся как минимум дважды – после покупки (устранен 27.10.2014) и после первого гарантийного ремонта (устранен 16.06.2015), что соответствует признаку неоднократности, установленному законом. Данный недостаток проявился вновь после его устранения 27.10.2014, что подтверждается фактом выполнения идентичных работ и использования идентичных запасных частей в ходе ремонта 27.10.2014 и 16.06.2015. Факт проведения гарантийного ремонта является действиями, подтверждающими признание факта наличия неисправности в автомобиле, подлежащей устранению за счет продавца/изготовителя.

В соответствии с положениями ГК РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку незначительные скрипы не являются дефектом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку закон относит к существенным недостаткам не только такие, которые приводят к невозможности использования товара по назначению, но и проявляющиеся неоднократно. Ответчик дважды производил гарантийный ремонт коробки передач (сцепления), что подтверждает факт наличия недостатка проявляющегося неоднократно, вновь после его устранения.

Таким образом, учитывая, что имеются установленные законом основания для предъявления покупателем требования о расторжении договора (недостаток выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Шелковниковой В.С. нарушены вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истица предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар цены - 24.02.2014 (л.д. 36-37). Ответчик данное требование не выполнил несмотря на то, что установленный законом срок выполнения требований потребителя истек. Истица просит взыскать неустойку за период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в сумме ХХХ рублей исходя из расчета ХХХ х 1% х 4 дня = ХХХ рублей. Учитывая, что расчет истца является математически верным, проверен судом, ответчик данный расчет не оспорил, суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку в 4 дня в заявленном истцом размере ХХХ рублей.

Переходя к оценке требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая установленной вину продавца в нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, которые признаны судом обоснованными (о возврате уплаченной за товар денежной суммы) были предъявлены ответчику в претензии 24 февраля 2016 года, однако не были удовлетворены, учитывая размер взысканных в пользу истца денежных сумм, суд взыскивает с ответчика штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ : 2 = ХХХ рублей.

В соответствии со ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей + ХХХ рублей = ХХХ рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в пользу Шелковниковой Виолетты Сергеевны уплаченные за автомобиль ХХХ, VIN ХХХ, денежные средства в сумме ХХХ рублей, неустойку в сумме ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелковниковой Виолетте Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.