Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2-1543/2017 ~ М-888/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 октября 2013 года истцом приобретен автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля № №, заключённого с ООО «К-Моторс».

При эксплуатации данного транспортного средства с пробегом 31012 км истцом был обнаружен дефект в виде люфта рулевого колеса при повороте передних колес и стука в механизме поворота колес. Данный дефект негативно сказывался на управлении транспортным средством и на безопасности при вождении.

В этой связи истец обращался к ответчику, как к официальному дилеру Mitsubishi. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «К-Моторс» на транспортном средстве Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № 2013 года выпуска, после длительных поисков неисправностей, была заменена рулевая колонка в сборе. Дефект был устранен.

При пробеге транспортного средства в размере 87011 км дефект в виде люфта рулевого колеса при повороте передних колес и стука в механизме поворота колес возник повторно. По вопросу устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «К-Моторс», однако мастер не определил никакой неисправности и выдал автомобиль обратно Истцу.

При пробеге около 90000 км описанный истцом дефект усилился. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился в ООО «К-Моторс». И снова мастер не определил никакой неисправности и выдал автомобиль обратно истцу.

Истец, беспокоясь за безопасность управления транспортным средством Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5, который диагностировал неисправность механизма рулевого управления транспортного средства, требующей замены рулевой рейки в сборе.

Однако, ответчиком отказано в гарантийном ремонте механизма рулевого управления со ссылкой на тот факт, что ИП ФИО5 не аккредитован компанией Mitsubishi для проведения диагностики автомобилей Mitsubishi.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2 МИЦУБИШИ» (Мицубисши Центр Краснодар), где специалисты диагностировали неисправность в виде стука в рулевом валу и необходимость его замены вместе с рулевой колонкой.

Аналогичное диагностирование проведено ООО «Гедон-Трейд» (официальный дилер «ММС»), представив при этом счет на сумму 76846 руб., требуемый для устранения дефекта.

Таким образом, специалистами ООО «К-Моторс» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ некачественно была проведена диагностика транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №, тем самым необоснованно отказано в гарантийном ремонте транспортного средства.

Дефект транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №, выражающийся в неисправности рулевого управления, выявлен неоднократно в 2014 и в 2016 г.г., также истец считает, что после устранения данного дефекта ДД.ММ.ГГГГ, он выявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца не предоставлен.

Истец просит суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Уд332188 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «К-Моторс» принять транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №. Взыскать с ООО «К-Моторс» в пользу Истца уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № Уд332188 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 457706 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО «К-Моторс» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что обращаясь к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец настаивал на замене рулевой колонки, однако в заявлениях в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ речь идет о рулевой рейке. Указанные запасные части абсолютно разные и имеют разное функциональное значение. Таким образом, Истец не имел оснований заявлять Ответчику о неоднократной поломке и о поломке, которая возникла вновь после ее устранения, не предъявив доказательств наличия существенного недостатка в принадлежащем Истцу автомобиле. Кроме того, ИП ФИО5 не является официальным дилерским центром или экспертной организацией, его заключение, после проведенной диагностики автомобиля Истца, не может являться компетентным экспертным мнением для Ответчика. Соответственно требование, изложенное Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заменить приобретенный, по мнению Истца, некачественный автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № год выпуска 2013 на новый, такой же комплектации, необоснованно. Ответчик, неоднократно выражал готовность провести дополнительную проверку качества принадлежащего Истцу автомобиля, а именно - провести экспертизу товара.

Истец выражал недоверие в проведении экспертизы Ответчиком, считая возможным проведение независимой экспертизы, назначенной судом. Однако, при обращениях к Ответчику, Истец не предъявлял требований об обращении сторон в суд с целью назначения и проведения судебной экспертизы.

Истец проигнорировал неоднократные предложения Ответчика о проведении дополнительной проверки качества принадлежащего Истцу автомобиля, в том числе о проведении экспертизы товара, и, по истечении гарантийного срока на товар, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО2 МИЦУБИШИ» (Мицубисши Центр Краснодар), где, после проведения диагностики принадлежащего Истцу автомобиля, получил рекомендации: при замене вала заменить болты крепления замка зажигания, рулевой вал – заменить (копии документов прилагаются к исковому заявлению).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение Истца в ООО «Гедон-Трейд», где, после проведения диагностики принадлежащего Истцу автомобиля, получены рекомендации: замена рулевой колонки (копии документов прилагаются к исковому заявлению).

После обращения Истца, за рамками гарантийного срока, в вышеуказанные организации, ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил Ответчику досудебную претензию в которой заявил требования: заменить товар ненадлежащего качества, либо принять транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № и возвратить Истцу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № Уд332188 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 457706 рублей.

Исходя из заключений трех разных организаций, Ответчику не ясно, какая на самом деле неисправность присутствует в автомобиле Истца, и имеет ли место быть вообще какая-либо неисправность. Соответственно, в ответ на досудебную претензию, за рамками гарантийного срока, с целью проявления лояльности к клиенту, Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз пригласил Истца в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>П, в рабочие дни пн - пт с 9.00 ч до 18.00 ч, для проведения бесплатного осмотра рулевого управления и ходовой части принадлежащего Истцу транспортного средства марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № 2013 года выпуска, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра, с указанием контактного телефона.

Однако Истец автомобиль Ответчику для проведения проверки качества и экспертизы не предоставил. Представители ответчика считают, что у Истца нет оснований, по истечении гарантийного срока, заявлять требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 п.6 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №, год выпуска 2013 стоимостью 1 457706 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

При эксплуатации данного транспортного средства с пробегом 31012 км истец обратился к ответчику с дефектом, который проявлялся в виде люфта в рулевой колонке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект был устранен – осуществлена замена рулевой колонки в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено заявление Ответчику, в котором истец просил заменить приобретенный, по мнению истца, некачественный автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № год выпуска 2013 на новый, такой же комплектации, поскольку в процессе эксплуатации, как утверждал истец, обнаружилась неоднократная поломка, которая возникла после ее устранения и, по мнению Истца, эксплуатация автомобиля была невозможна.

В ответ на предъявленное заявление ответчиком было проведено служебное расследование и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара. Ответчиком была проведена диагностика ходовой части, в результате которой дефектов не выявлено. Рекомендовано планировать замену тормозных колодок. Результаты диагностики и рекомендации отражены в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом собственноручно, с объемом выполненных работ истец был согласен, диагностика проводилась в присутствии истца, претензий он не имел. Пробег транспортного средства на момент обращения и проведения диагностики составлял 87011 км.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине неисправности, по словам истца, которая проявлялась как стук рулевой колонки, отдающий в рулевое колесо. Истцом была предъявлена претензия к качеству товара, соответственно ответчиком проведена проверка качества товара: диагностика рулевого управления, в результате которой неисправности рулевой колонки не обнаружено – люфт колеса в пределах допустимого. Результаты проверки качества указаны в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом собственноручно, с объемом выполненных работ истец был согласен, диагностика проводилась в присутствии истца, претензий он не имел. Пробег транспортного средства на момент обращения и проведения диагностики составлял 90000 км.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действия гарантийного срока на транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: №, истец обратился к ИП ФИО5 В результате проведенной диагностики согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: стук и люфт рулевой рейки, даны рекомендации: ремонт или замена.

Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на замене рулевой колонки, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о рулевой рейке. Указанные запасные части абсолютно разные и имеют разное функциональное значение. Таким образом, истец не имел оснований заявлять ответчику о неоднократной поломке и о поломке, которая возникла вновь после ее устранения, не предъявив доказательств наличия существенного недостатка в принадлежащем истцу автомобиле. Кроме того, ИП ФИО5 не является официальным дилерским центром или экспертной организацией, его заключение, после проведенной диагностики автомобиля истца, не может являться компетентным экспертным мнением для Ответчика. Соответственно требование, изложенное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заменить приобретенный, по мнению истца, некачественный автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № год выпуска 2013 на новый, такой же комплектации, необоснованно.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил готовность провести дополнительную проверку качества принадлежащего истцу автомобиля, а именно - провести экспертизу товара, предупредив при этом истца, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы. В ответе также были указаны контактный телефон и контактное лицо продавца, которому Истец мог сообщить о желании проведения экспертизы.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением, в котором уже предъявлял претензию к ответчику по поводу неисправности рулевой рейки, выражал недоверие в проведении экспертизы ответчиком, считая возможным проведение независимой экспертизы, назначенной судом. Каких-либо требований в данном заявлении ответчику не предъявлялось, в том числе не содержалось требований об обращении сторон в суд с целью назначения и проведения судебной экспертизы.

В ответ на заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно выразил готовность провести дополнительную проверку качества принадлежащего истцу автомобиля, а именно - провести проверку качества рулевой рейки. В ответе также был указан контактный телефон, по которому истец мог сообщить о желании проведения проверки качества рулевой рейки и записаться в любое для истца удобное время работы сервисного центра ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, и 22 Закона. Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», при необходимости дополнительной проверки качества товара, замена товара, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, производится продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления требования потребителем. При этом, обязательным условием для замены товара на аналогичный товар надлежащего качества является установленный факт о ненадлежащем качестве товара, который может быть достигнут только в результате проведения специальной экспертизы. Таким образом, в данном случае, Покупатель обязан предоставить товар Продавцу для определения его качества в указанный двадцатидневный срок.

Однако истец проигнорировал неоднократные предложения ответчика о проведении дополнительной проверки качества принадлежащего истцу автомобиля, в том числе о проведении экспертизы товара, и, по истечении гарантийного срока на товар, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО2 МИЦУБИШИ» (Мицубисши Центр Краснодар), где, после проведения диагностики принадлежащего Истцу автомобиля, получил рекомендации: при замене вала заменить болты крепления замка зажигания, рулевой вал – заменить (копии документов прилагаются к исковому заявлению).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение Истца в ООО «Гедон-Трейд», где, после проведения диагностики принадлежащего истцу автомобиля, получены рекомендации: замена рулевой колонки (копии документов прилагаются к исковому заявлению).

После обращения истца, за рамками гарантийного срока, в вышеуказанные организации, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию в которой заявил требования: заменить товар ненадлежащего качества, либо принять транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № и возвратить истцу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № Уд332188 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 457706 рублей.

Исходя из заключений трех разных организаций, не ясно, какая на самом деле неисправность присутствует в автомобиле Истца, и имеет ли место быть вообще какая-либо неисправность. Соответственно, в ответ на досудебную претензию, за рамками гарантийного срока, с целью проявления лояльности к клиенту, Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз пригласил Истца в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>П, в рабочие дни пн - пт с 9.00 ч до 18.00 ч, для проведения бесплатного осмотра рулевого управления и ходовой части принадлежащего Истцу транспортного средства марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 VIN: № 2013 года выпуска, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра, с указанием контактного телефона.

Однако истец автомобиль ответчику для проведения проверки качества и экспертизы не предоставил. Ответчик, в своих ответах не отказывал истцу в его требованиях, но с целью соблюдения законодательства РФ, неоднократно разъяснял истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Данный вывод находит свое подтверждение в Апелляционном определении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №.

Как следует из материалов дела, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия существенного недостатка и определить причину его возникновения.

Заявляя исковые требования истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль и выплатить за него уплаченные денежные средства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «К-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять транспортное средство, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ