Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-5257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257\2016 по иску Усета Мануэля Мануэльевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт 6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усета Мануэль Мануэльевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 15 мая 2016 года Усета М.М. был приобретен товар – ноутбук ХХХ (далее по тексту – товар) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». За данный товар истцом были уплачены денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек. Истец указывал, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обусловил приобретение Товара обязательным приобретением дополнительных товаров, а именно POWER SERVICE ПАКЕТ НАСТРОЕК ПК (далее по тексту – дополнительные товары), стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек. В итоге, общая сумма, оплаченная истцом за товар и дополнительные товары, составила ХХХ рубль ХХХ копеек. Истец указывал, что 15 мая 2016 года, придя домой, он выяснил, что продавец продал ему ноутбук не соответствующий выбранному истцом в магазине, часть корпуса ноутбука, представленного образца на витрине магазина, была выполнена из металла, а у приобретенного истцом ноутбука – из пластика из некачественного материала (быстро царапается). Ноутбуком истец не пользовался. На обращение истца по вопросу возврата уплаченных за товар денежных средств, продавец ответил не мотивированным отказом. На поданную истцом письменную претензию продавцу, ему был дан ответ, в котором продавец сообщал, что при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информацию. Данное утверждение, по мнению истца, противоречит действительности. Истец полагает, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, продавцом ему предоставлена не была, чем были нарушены его права. Таким образом, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ХХХ от 15 мая 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ХХХрубля ХХХ копеек, взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные товары сумму в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усета Мануэля Мануэльевича не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук является технически сложным товаром, согласно технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, возврату или обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Как было установлено судом, 15 мая 2016 года истцом Усета М.М. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретены ноутбук ХХХ стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, а также POWER SERVICE ПАКЕТ НАСТРОЕК ПК (далее по тексту – дополнительные товары), стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек.

Общая сумма, оплаченная истцом за данные товары, составила ХХХ рубль ХХХ копеек (л.д. 8-9).

17 мая 2016 года истцом было подано ответчику заявление, в котором Усета М.М. просить принять в возврат приобретенный ноутбук, с указанием на то, что данный товар его не устраивает (л.д. 20).

В ответ на обращения истца, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сообщало истцу о том, что при приобретении товара ему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, истцу был продал товар надлежащего качества, в связи с чем законные основания для возврата товара отсутствуют.

Из документации в отношении приобретенного истцом ноутбука не следует, что его корпус исполнен из металла, более того, как усматривается из письма ООО «ХХХ» от 28 ноября 2016 года, корпус ноутбука Notebook ХХХ изготовлен из пластика.

Как установлено судом (в т.ч. данное обстоятельство не оспаривалось истцом), приобретенный Усета М.М. товар является товаром надлежащего качества, и, поскольку данный товар является технически сложным, то не подлежал в силу приведенных правовых норм, обмену или возврату.

Доводы истца о том, что продавец нарушил его права как потребителя, ввел его в заблуждение, поскольку предоставил ему модель ноутбука, которая не соответствовала предоставленному образцу на витрине, т.е. не соответствовала заявленным истцом требованиям при покупке, а также, о том, что ему было навязано ответчиком приобретение дополнительных товаров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная документация на товар не содержит недостоверной информации, а именно, сведений о том, что данная модель ноутбука имеет металлический корпус. Более того, согласно п. 48, п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец имел возможность ознакомиться с образцами предлагаемых к продаже товаров, выставленных в торговом зале магазина, также при приобретении товара истец имел возможность ознакомиться и с внешним видом приобретаемого товара, произвести его осмотр.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска Усета М.М. в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товары денежных средств – не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования Усета М.М. судом отказано, то производные от основного требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Усета Мануэля Мануэльевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт 6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 г.