Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-2749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Моргоеве А.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/16 по иску Ражина Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ражин Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» (с учетом уточнений л.д. 60-65) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai IX35 от 10 декабря 2015 г., ввиду введения его ответчиком в заблуждение относительно стоимости и марки автомобиля, взыскании 1 600 000 руб. – стоимости автомобиля, убытков в размере 137 000 руб. (12 июля 2016 года отказался от требований в этой части), оплаты услуг представителя в размере 93 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 572 руб., штрафа.

Ражин Я.А. и его представитель Корольков В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Авто-Миг» Сиденко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель АО МеткомБанк (третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 декабря 2015 года между Ражиным Я.А. и ООО «Авто-Миг» был заключен договор купли-продажи № 345, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Hyundai IX35 VIN ***, черного цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб. в салоне ответчика с привлечением кредитных средств (л.д. 13-17).

Согласно договору купли-продажи № 134/12 от 10 декабря 2015 г. ООО «Авто-Миг» приобрел у Ражина Я.А. автомобиль OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска автомобиль за 300 000 руб. (пункт 2 договора) в счет уплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль (л.д. 10-11).

Доводы истца о том, что его старый автомобиль был оценен ответчиком в 330 000 руб., суд находит несостоятельными ввиду противоречия пункту 2 договора купли-продажи № 134/12 от 10 декабря 2015 года и возражений представителя ООО «Авто-Миг».

Из объяснений представителя ответчика следует, что после согласования условий договора купли-продажи автомобиля относительно технических характеристик, комплектации и стоимости автомобиля, Ражин Я.А. внес в кассу ответчика сумму первоначального взноса: в размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. за проданный автомобиль OPEL ZAFIRA и 200 000 руб. оплачены истцом со счета карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеками (л.д. 12) и не оспаривается истцом.

В тот же день АО МеткомБанк предоставил истцу кредит в размере 1 185 600 руб. на 60 месяцев под 22,8 % годовых (л.д. 91-99) для оплаты оставшейся суммы приобретаемого автомобиля.

Суд принимает во внимание, что 10 декабря 2015 года истцом были совершены юридически значимые действия, направленные на покупку выбранного им транспортного средства: заключен договор купли-продажи транспортного средства, внесен первоначальный взнос в размере 500 000 руб., оформлен кредит с целью оплаты приобретаемого товара, оформлен полис КАСКО, подписан акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующий о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 345 от 10 декабря 2015 года, отсутствие имущественных претензий друг к другу.

Доводы истца о намерении истца приобрести первоначально автомобиль Nissan X-Trail, введении его ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля и вынужденной замены автомобиля на другую марку не нашли своего подтверждения в суде и отрицались стороной ответчика.

15 декабря 2015 года Ражин А.Я. передал ответчику досудебную претензию, на которую 21 декабря 2015 года ООО «Авто-Миг» направил истцу ответ (л.д. 41-46).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 345 от 10 декабря 2015 года стороны согласовали условия, в том числе марку, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства № 345 от 10 декабря 2015 года. В этой связи исковые требования Ражина Я.А. о расторжении указанного договора подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требования Ражина Я.А. о взыскании с ответчика, морального вреда, штрафа (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), оплаты услуг представителя, государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ражина Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б.Куличев

Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2016 года.

Судья Р.Б.Куличев