Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-2075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Горенкове И.В.. с участием представителя истца Сюзева А.А. –по доверенности Уварова П.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2075/16

по иску Сюзева А*А* к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сюзев А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 октября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере *** руб. При покупке автомобиля ответчик не предоставил СТС, сообщив об его утрате. При попытке поставить автомобиль на учет, сотрудники МО ГИБДД ТНРЭР № *** МВД России по Москве отказали в постановке, в связи с наличием сомнения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование, в ходе которого установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя уничтожены механическим способом, проверка показала, что двигатель значится в розыске с 02 марта 2013 года. Истец указывает, что продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о проданном товаре, намеренно умолчал об известных ему обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №***, заключенный между ним и ООО «***», взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% в с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Сюзева А.А. –по доверенности Уваров П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «***» и третье лицо А*С.Х. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между ООО «***» заключен договор поручения №***, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от своего имени юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство доверителя, указанное в Приложение № 1 к настоящему договору ( ***, VIN ***, номер двигателя ***, *** года выпуска).

06 октября между А*С.Х. и ООО «***» подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

06 октября 2015 года А*С.Х. выдал ООО «***» доверенность на право осуществить поиск покупателя на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, провести предпродажную подготовку, получать от покупателя денежные средства за проданный автомобиль.

18 октября 2015 года между ООО «***» и Сюзевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство ***, VIN ***, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый товар в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен и не заложен, в розыске не числится.

Полная стоимость товара составляет *** руб. ( п. 17 договора).

Истец оплатил ООО «***» денежные средства в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб.).

18 октября 2015 года между Сюзевым А.А. и ООО «***» подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № ***, от 18 октября 2015 года.

Как следует из рапорта инспектора отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР № *** ГУ МВД ГИБДД России по г. Москве Б*А.А., 26 октября 2015 года в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № *** ГУ МВД ГИБДД России по г. Москве обратился Сюзев А.А. по факту регистрации транспортного средства ***, VIN ***,государственный регистрационный номер ***. В ходе проведенного исследования № *** от 30 октября 2015 года ЭКЦ УВД по ЮВАО установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) и кузова изменениям не подвергались, номер двигателя уничтожен механическим способом, проведенным исследованием установлена первоначальная маркировка номера двигателя ***. При проверки по БД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что двигатель ***., значится в розыске с 02.10.2013 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.3, п. 51 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 101,3 не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки вскрытия, подделки, изменения, уничтожения индентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств/, номерных агрегатов в розыске или представленных документах в числе утраченных (похищенных). Если такие обстоятельства были установлены в отношении уже зарегистрированных транспортных средств, торегистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Учитывая, что Сюзеву А.А. продан автомобиль по договору купли-продажи с измененным номера двигателя, двигатель *** значится в розыске с 02.10.2013 года, в связи с чем Сюзев А.А. не может владеть и пользоваться данным автомобилем в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о том, что данные изменения обстоятельств являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи №***, заключенного между Сюзевым А.А. и ООО «***», подлежат удовлетворению.

Поскольку по договору купли-продажи истец оплатил ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате, актом приема-передачи транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «***» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2015 года об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате юридических услуг в размере *** руб.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «***» и Сюзевым А*А* от 18 октября 2015 года №***.

Взыскать с ООО «Дра***йвАвто» в пользу Сюзева А*А*денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** (*** ) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина.