Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-1263/2016

Дело № 2–1263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Помаскиной М.В. к ООО «Ресурс-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помаскина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ресурс- Авто» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании денежных средств в размере 504 000,00 рублей, уплаченных по договору, денежных средств в размере 81 501,00 рублей, уплаченных в счет оплаты страховой премии, 52 270,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 400,00 рублей в счет оплаты за диагностику автомобиля, 8 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы, 1 600,00 рублей в счет расходов на оплату доверенности, денежных средств в размере 200 000,00 рублей, фактически внесенных в кассу ООО «Ресурс-Авто», штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по заключенному с ответчиком договору купли-продажи № № был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN №, 2007 года выпуска. Истцом в кассу были оплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей, в том числе: 56 000,00 рублей в счет оплаты по договору, 100 000,00 рублей в счет первого взноса за автомобиль, 44 000,00 рублей в счет платы услуг автосалона, оставшуюся сумму 585 000,00 рублей истцу предоставил в качестве кредита ОАО «Плюс Банк», являющийся партнером автосалона. Когда истец приехала в автосалон на руках у неё имелась сумма в размере 200 000,00 рублей, было желание приобрести автомобиль в кредит и в очень хорошем состоянии, без дополнительных вложений и затрат. Менеджер заверил её, что все машины, находящиеся в автосалоне, проходят полную комплексную диагностику, плановое ТО и качественную предпродажную подготовку. По рекомендации менеджера истцом был сделан выбор автомобиля, стоимость которого по прайс-листу составляла 560 000 рублей. Информацию, предоставленную менеджером, истец восприняла серьезно, обмана не заподозрила. Менеджер сообщил ей, что необходимо внести имеющиеся у неё денежные средства за автомашину и предпродажную подготовку. Истец внесла в кассу денежные средства, ей были выданы три квитанции. После чего была получена информация о готовности ОАО «Плюс Банк» выдать ей кредит. После чего истец около 4-х часов ждала оформления документов. Без ознакомления с содержанием подготовленных документов истец их подписала, забрала машину и уехала домой. По пути домой она не заметила существенных неисправностей, кроме нехарактерного звука работы машины со стороны двигателя. На следующий день истец ознакомилась с документами и заметила резкий запах антифриза в салоне. Супруг, осмотре машину, обнаружил течь охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «Алеф-Авто» для проведения диагностики автомобиля. Диагностика выявила недостатки и неисправности, стоимость исправления которых превышала 40 000,00 рублей. За диагностику автомобиля истцом были оплачены денежные средства в размере 4 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в автосалоне на имя генерального директора было написано уведомление-претензия о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени вопрос о расторжении договора купли-продажи не решен. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РусТрейд Центр Независимой Судебной Экспертизы» была проведена экспертиза, согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

стоимость восстановительного ремонта составляет 38 288,81 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000,00 рублей. По мнению истца, автомобиль имеет существенные недостатки, которые имелись в момент приобретения автомобиля. Причиненный ей моральный вред она оценила в 100 000 рублей. По вине ответчик ею были понесены убытки (л.д. 3-11).

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в уточненном заявлении истец просила расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика перечислить на её счет №, открытый в ОАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 506 000,00 рублей, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 66 063,00 рублей в счет оплаты процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 81 501,00 рублей в счет оплаты страховой премии, 52 270,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 400,00 рублей в счет оплаты диагностики автомобиля, 8 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы, 1 600,00 рублей в счет расходов на оплату доверенности, денежные средства в размере 200 000,00 рублей, фактически внесенные в кассу ООО «Ресурс-Авто», штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования (л.д. 141-150).

Истец Помаскина М.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Костин А.С. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отчет был подготовлен с целью установить стоимость восстановительного ремонта, выводов о том, что автомобиль ремонту не подлежит, специалист не делал.

Представитель ответчика по доверенности Кудинов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 124-126), пояснил, что на их счет за автомобиль поступили денежные средства в размере 560 000 рублей, остальные денежные средства были истцом оплачены дополнительно за сигнализацию, коврики или другие приобретения.

Третье лицо – ООО «ПЛАЗА» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо – ПАО «Плюс Банк» (прежнее наименование – ОАО «Плюс Банк») в суд своего представителя не направили, извещены, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 161-164), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165).

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, п. 131, раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя на основании п.

2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истице необходимо доказать, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Помаскиной М.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Ресурс-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей (л.д. 24-29).

Оплата по договору была произведена истцом за счет личных и кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (прежнее наименование – ОАО «Плюс Банк») (л.д. 31-34).

Указанное транспортное средство было выбрано непосредственно покупателем, являлось бывшим в эксплуатации.

Согласно п. 7 договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя.

Согласно п. 8 договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора.

Согласно п. 9 договора, если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

Доказательств того, что указанные условия договора продавцом были нарушены, либо созданы препятствия к осмотру транспортного средства, истцом не представлено.

Истец самостоятельно осмотрела автомобиль, в сервисный центр для проведения диагностики не обращалась, оформив все необходимые документы, что следует из содержания искового заявления и было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Товар был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29), при подписании которого стороны подтвердили, то автомобиль принят покупателем, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам.

Претензий у истца к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имелось.

Таким образом, на момент заключения договора истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он находился в эксплуатации.

Во исполнение договора ответчик исполнил возложенные на него по договору от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки по итогам осмотра автомобиля.

Согласно содержанию акта приема-передачи до истца была доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, которая позволяла истцу сделать правильный выбор автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после передачи ей автомобиля в нем возникли какие-либо существенные недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона «недостаток товара (работы, услуги)» определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложных товаров ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет № А-036-15, подготовленный ООО «РусТрейд» по заданию истца (л.д. 77-104).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом Полянским А.А., при наружном осмотре выявлены недостатки: не работает серводвигатель фары левой, фары правой, заслонки воздухозаборника, электровентилятор системы охлаждения, треснут тройник патрубка системы охлаждения, фланец системы отопления, течь масла в системе масленого теплообменника (прокладка теплообменника), наличие ошибки при диагностике топливной системы (отвод паров топлива), наличие ошибки при диагностике системы электрооборудования (л.д. 82).

Указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, поскольку выводов о существенности обнаруженных недостатков, невозможности их устранить и эксплуатировать автомобиль специалистом в представленном истцом отчете сделано не было.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 288,81 рублей, что также не свидетельствует о необходимости устранения в автомобиле существенных недостатков при сравнении со стоимостью автомобиля по договору.

Из искового заявления следует, что истец забрав автомобиль, смогла доехать на нем до дома, к специалисту обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. автомобиль после его приобретения использовался по назначению.

Суд соглашается с тем, что недостатки, перечисленные в отчете специалиста, имеются у данного транспортного средства, однако перечисленные недостатки нельзя квалифицировать как недостатки при продаже автомобиля, бывшего в употреблении, поскольку имеющийся у него эксплуатационный износ предполагает возможность возникновения недостатков.

Указанные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Приобретенный истцом автомобиль на момент покупки являлся бывшим в употреблении и соответственно все его узлы и детали не могут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки.

Никаких доказательств того, что истец приобрела товар с вышеуказанными недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля, суду представлено не было.

Представленным истцом отчетом специалиста не подтверждено наличие неисправностей, которые не были оговорены при продаже автомобиля, а также существенность таких неисправностей с учетом характеристик товара (автомобиль бывший в употреблении).

Кроме того, истец, как следует из п. 11 договора, была уведомлена о том, что после оформления ПТС и акта приема-передачи она не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его смотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром.

Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом оснований заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, включая их основания, суд не находит.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом Помаскиной М.В. и ООО «Ресурс-Авто», отсутствуют, поскольку суду не были представлены доказательства наличия у истца права отказаться от указанного договора.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя при заявленных в рамках настоящего гражданского дела требованиях судом установлено не было.

В связи с чем, не имеется и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Помаскиной М.В. к ООО «Ресурс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.