Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-0813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-813/15 по иску Фролова А.Е. к

Кладухину С.Ю., индивидуальному предпринимателю Бутко П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Е. обратился в суд с иском к Кладухину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ДКП-03/096 от 13 ноября 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей, убытков, связанных с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, в сумме 5 250,96 рубля, компенсации морального вреда сумме 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес-Бенц 230», VIN ***. При осмотре автомобиля в МОГТОРЭР №2 и дальнейшем исследовании обнаружено, что номер кузова автомобиля был вварен более года назад, в связи с чем автомобиль был задержан. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

Определением от 4 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бутко Т.В. (л.д. 35).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 32-34) истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ИП Бутко Т.В., взыскать с Кладухина С.Ю. уплаченные ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 5 250,96 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчиков неустойку по ст. 395 ГК РФ по день принятия решения суда.

В судебном заседании истец Фролов А.Е. и его представитель Фролова М.Н.

требования в части взыскания неустойки не поддержали, в остальной части просили иск удовлетворить.

Ответчик Кладухин С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с него уплаченных за автомобиль денежных средств, в остальной части иск не признал.

Ответчик ИП Бутко Т.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщила, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ИП Бутко П.В.

(Комиссионер) и Кладухиным С.Ю. (Комитент) заключен договор комиссии № ДК- 03/096, согласно которому комиссионер в лице ИП Бутко П.В. обязался реализовать автомобиль «Мерседес-Бенц 230», VIN ***, цвет серый, 1982 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 11). Стоимость услуг комиссионера составила 50 рублей (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 4.3 договора комиссии расчет за реализованный автомобиль производится непосредственно между комитентом и покупателем в согласованное комиссионером время.

Согласно п. 5.2 договора в случае предъявления претензий третьей стороной к предмету договора (подлинность регистрационных документов, номерных агрегатов, юридическая и таможенная чистота транспортного средства) комитент полностью отвечает по всем предъявленным требованиям.

В тот же день, 13 ноября 2014 года, между ИП Бутко П.В. (Продавец) и Фроловым А.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ДКП-03/096, в соответствии с которым Фролов А.Е. приобрел вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц 230» за 50 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1.2 договора указанную сумму комитент получил с покупателя.

Факт получения денег за автомобиль ответчик Кладухин С.Ю. в судебном заседании не оспаривал и сообщил, что готов их вернуть при условии, что автомобиль находится в том же состоянии, в котором он был на момент продажи.

15 ноября 2014 года истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве по поводу регистрации автомобиля. При осмотре были выявлены дефекты, автомобиль направлен на экспертизу, ПТС изъят. 24 ноября 2014 года проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что идентификационная маркировка автомобиля «Мерседес-Бенц Е 230» изменена путем удаления фрагмента маркируемой детали кузова с выполненными на нем знаками первичной идентификационной маркировки с последующей кустарной установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки «***», ранее демонтированного с иного автомобиля (л.д. 24-26).

По данному факту 7 декабря 2014 года возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 23).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кладухин С.Ю. при продаже автомобиля не сообщил комиссионеру и покупателю достоверную информацию о товаре, а именно его истинный идентификационный номер (VIN), то есть проданный им автомобиль имеет недостаток и не может быть использован по назначению.

Передав покупателю товар ненадлежащего качества, комиссионер допустил существенное нарушение договора, в связи с чем он подлежит расторжению по требованию истца.

Поскольку в соответствии с договором комиссии, заключенным между ИП Бутко П.В. и Кладухиным С.Ю., ответственность по всем предъявленным требованиям несет комитент, то есть Кладухин С.Ю., принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 рублей получил именно Кладухин С.Ю., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кладухина С.Ю. уплаченных ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также убытков в виде расходов на страховку в сумме 5 250,96 рублей, возникших у истца в результате отсутствия у него при заключении договора информации о товаре.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма применяется при неисполнении денежного обязательства. В данном случае у продавца существовала обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, а не уплатить денежную сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того данное требование истец в судебном заседании не поддержал.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кладухина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № ДКП- 03/096, заключенный 13 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бутко П.В. и Фроловым А.Е..

Взыскать с Кладухина С.Ю. в пользу Фролова А.Е. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление договора страхования в сумме 5 250 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 857 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.