Решение суда о расторжении договора купли-продажи № 02-0109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Яценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика интерьера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Классика интерьера» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 88 650,80 рубля, неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 48 586,26 рубля, расходов на доставку и сборку мебели в сумме 5 255 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная истцом у ООО «Классика интерьера» мебель имеет недостатки.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Представитель ответчика Бойков Д.И. в судебное заседание явился, иск признал частично – в части взыскания предоплаты за две тумбы в сумме 17 620,40 рубля и неустойки в сумме 10 348,25 рубля, в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее качество товара и отсутствие оснований для его возврата, просил в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2013 года Яценко В.А. приобрела у ООО «Классика интерьера» кровать 1800х2000 Париж, матрас Maxi 1800х2000, тумбы прикроватные Париж 2 шт., комод Париж (л.д. 9-13). Стоимость товара составила 98 645,80 рубля и была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 18). За доставку и сборку мебели истец уплатила 5 255 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 30 июня 2014 года (л.д. 62). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты доставки и сборки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязался поставить покупателю мебель не позднее 11 марта 2014 года.

Согласно товарной накладной № 6529 от 30 июня 2014 года кровать, матрас и комод были доставлены истцу 1 июля 2014 года (л.д. 41-42). Две тумбы до настоящего времени не доставлены.

После доставки и сборки мебели истцом обнаружен недостаток кровати (темное пятно на царге), в связи с чем по ее заявлению от 8 июля 2014 года ответчиком предоставлена 5% скидка на данный товар и возвращено 2 229 рублей (л.д. 26, 37). По заявлению истца от 4 июля 2014 года (л.д. 27) ответчик произвел возврат денег за матрас в сумме 9 995 рублей в связи с его несоответствием заказу (толщина 20 см вместо 30 см). Факт выплаты ответчиком указанных сумм истец подтвердила в судебном заседании.

Кроме того истец обнаружила недостатки комода и 11 июля 2014 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на столешнице комода имеются трещины, верхний ящик плохо открывается и закрывается, вертикальные щели между боковыми стенками и выдвижными ящиками несимметричные и неровные (л.д. 40).

Ответчиком произведен осмотр комода, в ходе которого дефектов не выявлено, о чем составлена служебная записка от 11 июля 2014 года (л.д.

39).

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества комода, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

В соответствии с Заключением эксперта № 0213п/19-12/14 от 22 декабря 2014 года представленный на экспертизу комод, коллекция Drazor Still (Париж), имеет дефекты: ламели боковых пластей и столешницы отличаются по цвету, имеют пятна различной конфигурации; столешница имеет шероховатости в местах склейки ламелей; верхний ящик открывается и закрывается с затруднением и перекосом; неравномерное расстояние между ящиками, а также между ящиками и правой боковой пластью; отсутствует маркировка. Причиной возникновения дефектов столешницы является небрежность в подборе ламелей для мебельного щита, отсутствие обработки наждаком после оклейки ламелей (не сглажены стыки между ламелями) Причиной возникновения дефектов изделия в целом является неаккуратная сборка комода (л.д. 48-57).

Истец пояснила, что приобретенная ею мебель является комплектом, и она предполагала ее использовать только в комплекте.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6 ст. 18 Закона).

Суд приходит к выводу, что исковые требования Яценко В.А. к ООО «Классика интерьера» о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, установлены в судебном заседании. Недостатки товара возникли вследствие неаккуратной сборки, то есть по вине продавца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за мебель за вычетом денежных средств, выплаченных истцу в качестве уменьшения покупной цены кровати в сумме 2 229 рублей, и возвращенных за матрас денежных средств в сумме 9 995 рублей, то есть 86 421 рубль 80 копеек (98 645,80 – 2 229 – 9 995).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на доставку и сборку мебели в сумме 5 255 рублей.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет истец должна возвратить приобретенную мебель продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, то есть в сумме 48 586,26 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, ее требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Классика интерьера» в пользу Яценко В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 338,40 рубля ((86 421,80 + 5 255 + 20 000 + 1 000):2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По договору об оказании юридических услуг от 23 июля 2014 года ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» оказало истцу услуги по составлению проекта претензии продавцу, проекта искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, предоставило консультацию (л.д. 19). По данному договору истцом уплачено 21 750 рублей. Учитывая, что направление претензии продавцу и жалобы в Роспотребнадзор не являлось необходимым условием обращения истца в суд, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 12 500 рублей (л.д.

63). На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 433 рубля 53 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию истца, всего – 3 733 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 6934 от 29 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Классика интерьера» и Яценко В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика интерьера» в пользу Яценко Веры Александровны сумму, уплаченную по договору, в размере 86 421 рубль 80 копеек, убытки в сумме 5 255 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей всего – 165 176 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика интерьера» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.