Дело № 2-2304/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
с участием представителя истца Рублевского Р.С.,
представителя ответчика Бердниковой К.А.,
03 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за смартфон <данные изъяты> с серийным номером № денежную сумму в размере 59 999 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Е. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты> с серийным номером № и уплатил за него денежную сумму в размере 59 999 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока после покупки смартфона в нем проявился недостаток- при включении камеры экран для фото- и видео- съемки не загорается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> с серийным номером № передан для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу. Однако после его ремонта указанный недостаток проявился вновь. В этой связи Краснов А.Е. написал претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Таким образом, ООО «Эльдорадо» грубо нарушило права потребителя. Считает, что приобретенное устройство- смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в связи с чем в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указывает, что не имел возможности использовать смартфон <данные изъяты> после гарантийного ремонта и повторного обнаружения недостатка, что дает основания определить обнаруженный дефект как существенный недостаток. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец Краснов А.Е. не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.
Представитель истца Краснова А.Е. – Рублевский Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Краснова А.Е. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бердникова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, возврате уплаченных денежных средств в размере 59 990 рублей, признала, против их удовлетворения не возражал, в остальной части иска просила суд отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли– продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» Краснов А.Е. приобрел смартфон <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Договором купли-продажи мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год.
Также, в материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта телефона истца, согласно которому истцу проведена замена камеры стоимостью 5 966 рублей 55 копеек (л.д. 8), В общей сложности, согласно данному наряд-заказу, телефон истца находился в ремонте 7 дней.
Вместе с тем, при эксплуатации телефона Краснов А.Е. обнаружен недостаток препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает камера.
В связи с наличием недостатков в смартфоне, а именно не работает камера, при включении камеры экран для фото- и видеосъемки не загорается ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости товара в размере 59 990 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Краснову А.Е. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Эльдорадо» для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, предоставить товар на проведение проверки качества (л.д. 47-48).
В свою очередь, Краснов А.Е. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» о составлении заключения о техническом состоянии смартфона <данные изъяты> с серийным номером №.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при включении режима съемки на дисплее появляется надпись «предупреждение. Сбой камеры». Не исправна фронтальная камера, дефект производственного характера. Причиной возникновения недостатка «сбой камеры» связана с неисправностью фронтальной камеры, что является производственным недостатком. Причиной возникновения является малый ресурс данной запчасти (камеры) Следов неправильного эксплуатации не обнаружено (л.д. 14-24).
В судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензия Краснова А.Е. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> поступило № ФИО5, из которого следует, что в результате исследования смартфона № установлено: наличие сбоев в работе фронтальной камеры аппарата - недостаток производственного характера, возник в результате выхода из строя фронтальной камеры смартфона. В ходе производства исследования смартфона <данные изъяты> следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Согласно данным авторизованного сервисного центра устранение указанных выше сбоев в работе возможно путем замены фронтальной камеры аппарата. Ориентировочная стоимость работ по устранению сбоев в работе камеры составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, ориентировочное время устранения 3 дня (при наличии необходимых деталей). При производстве исследования смартфона <данные изъяты> установить наличие внешних признаков ремонтных работ не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей элемента (фронтальной камеры) - отсутствует жесткая фиксация, соединение с основной платой устройства осуществляется посредством гибкого элемента (шлейфа).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовом телефоне <данные изъяты>, приобретенном Красновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, данный дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется, в связи с чем, исковые требования Краснова А.Е. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как указывалось выше Краснов А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения технического состояния смартфона <данные изъяты> Стоимость по составлению экспертизы составляет 4 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией договором № серии ЯФ (л.д. 13).
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в указанном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав Краснова Е.А. как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Краснова А.Е. штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 30 999 рублей 50 копеек (59 999 рублей + 2 000 рублей х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.Е. и Рублевским Р.С. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Самсунг, взыскании его стоимости, штрафа, убытков, судебных расходов с ООО «Эльдорадо» (л.д. 25).
Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение за исполнение договора составляет 12 000 рублей.
Во исполнение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Красновым А.Е. оплачена, а Рублевским Р.С. получена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющееся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 25 оборотная сторона).
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Эльдорадо» определением суда назначена, а экспертами ИП ФИО5 проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Эльдорадо» (л.д. 56-58).
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 10 000 рублей (л.д. 80).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению с ООО «Эльдорадо».
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 419 рублей 97 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ООО «Эльдорадо» право на вещественное доказательство – смартфон <данные изъяты> серийный № в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Краснова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым ФИО11 и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, уплаченную за смартфон <данные изъяты> с серийным номером № денежную сумму в размере 59 999 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 999 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО5 (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 419 рублей 97 копеек.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» право на вещественное доказательство- смартфон <данные изъяты> с серийным номером №, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.
Судья Юрченко Д.А.