ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в защиту прав и законных интересов Мешковой ВГ к индивидуальному предпринимателю Добычину МС о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе (далее- ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области), действуя в защиту прав и законных интересов Мешковой В.Г., обратился в суд с иском к ИП Добычину М.С., в котором просил расторгнуть договор купли- продажи товара от ДАТА г., заключенный между Мешковой В.Г. и ответчиком, обязав ИП Добычина М.С. обеспечить принятие товара, проданного потребителю, своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика:
- убытки, состоящие из расходов на оплату процентов по кредиту- 967 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования- 164 руб.;
- компенсацию морального вреда- 7 000 руб.,
- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА г. Мешкова В.Г. приобрела у ответчика по договору-заказу комплект двуспальный с маркировкой «Sonno Bello», состоящий из одеяла из искусственного меха 180/200- 1 шт., наматрасника из искусственного меха 180/200- 1 шт., подушек с наполнителем размером 67*43*12- 2 шт., чехлов на подушки из искусственного меха 50*75 стоимостью 89 500 руб. со скидкой 26 000 руб., а всего к оплате 63 500 руб.. Оплата за товар была произведена с помощью заемных средств, путем заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт». Сумма кредитного договора составила 63 496 руб. 40 коп., в том числе 50 327 руб. сумма основного долга, равная стоимости товара, 13 168 руб. 70 коп.- проценты. Товар не устроил истцу по качеству, в связи с чем, ДАТА г. Мешкова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи. ДАТА г. истице дан ответ, что оснований для расторжения договора не имеется, и что продавец готов предоставить для обмена аналогичный товар. ДАТА г. Мешкова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об обмене комплекта на аналогичный иной расцветки (темно- синего цвета) с подушками овальной формы, а в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, просила расторгнуть договор купли- продажи. Ответчиком предложен товар на обмен, но с доплатой в размере 34 000 руб.. Истец отказалась от обмена на аналогичный товар с доплатой, просила продавца принять товар и в трехдневный срок вернуть оплаченную за товар сумму. Требования истицы выполнены не были, что явилось поводом для обращения в суд. Мешкова В.Г. полностью погасила кредит, с учетом процентов сумма составила 51 295 руб. 65 коп..
В судебном заседании Мешкова В.Г., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.
Истица суду пояснила, что обмен товара ей предложен не был. Получив ее заявление, ответчик предложил перекрасить приобретенный ею комплект в нужный цвет, изменить форму подушек с прямоугольной на овальную, за что потребовал произвести доплату в размере 34 000 руб.. На условия продавца она не согласилась. На момент ее обращения с требованием произвести обмен, аналогичного товара, соответствующего ее пожеланиям, у продавца не имелось.
Ответчик ИП Добычин М.С. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения Мешковой В.Г., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. между Мешковой В.Г. и ИП Добычиным М.С. был заключен договор-заказ (по образцам) № НОМЕР, по условиям которого истица приобрела комплект двуспальный с маркировкой «Sonno Bello», состоящий из одеяла из искусственного меха 180/200- 1 шт., наматрасника из искусственного меха 180/200- 1 шт., подушек с наполнителем размером 67*43*12- 2 шт., чехлов на подушки из искусственного меха 50*75- 2 шт., а также в качестве подарка плед и средство для ухода.
Стоимость товара с учетом скидки по презентации составила 63500 руб..Из объяснений истицы следует, что при покупке товара она собственных денежных средств не вносила, а заключила ДАТА г. кредитный договор, по условиям которого размер предоставленных кредитных средств составил 50 327 руб. 70 коп.. Согласно графику платежей, размер выплат по кредитному договору с учетом процентов составил 63 496 руб. 40 коп.. Товар был передан Мешковой В.Г., о чем имеется подпись в договоре.Согласно договору претензий к качеству и количеству изделий покупатель не имеет, гарантийный талон получен, размеры и цвет согласованы, с образцами продукции ознакомлена.ДАТА г. Мешкова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи товара, ссылаясь на то, что качество товара ее не устроило.
На заявление истицы ответчиком ДАТА дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и о наличии возможности обменять товар на аналогичный.
ДАТА г. Мешкова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный иной расцветки с овальной формой подушек. При отсутствии товара требуемой расцветки и формы подушек- просила расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченные за товар деньги в течение трех дней.
На данном заявлении имеется отметка продавца о его получении с указанием, что клиенту был предложен товар, соответствующий заявленным требованиям с доплатой в размере 34 000 руб.. Клиент от обмена отказался.
Как следует из ответа АО «Банк Русский Стандарт», выписки из лицевого счета, ДАТА г. истица погасила кредит и уплатила проценты в сумме 51 295 руб. 65 коп..
Судом произведен осмотр вещественных доказательств- изделий, входящих в состав приобретенного Мешковой В.Г. комплекта двуспального с маркировкой «Sonno Bello»: одеяла и наматрасника из искусственного меха, двух подушек с наполнителем, двух чехлов на подушки.
В ходе осмотра установлено, что изделия в употреблении не были, сохранены их товарный вид и потребительские свойства, изделия упакованы в оригинальную упаковку.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, одеяло, наматрасник, подушки и чехол к постельному белью не относятся, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 на данный товар не распространяются.Из записи на заявлении истицы об обмене товара следует, что истице был предложен товар, соответствующий заявленным требованиям с доплатой в размере 34 000 руб.. Клиент от обмена товара отказался.
Между тем, из объяснений истицы следует и доказательств обратного суду не представлено, что запрошенных истцом цвета и фасона одеяла, наматрасника, подушек и чехлов, у продавца на момент обращения потребителя с заявлением об обмене товара не имелось.Покупателю было предложено перекрасить приобретенный товар в требуемый цвет, придать подушкам нужную форму за доплату в размере 34 000 руб..
Также судом установлено, что истица обратилась с заявлением об обмене товара на аналогичный ДАТА г., то есть в течение 14 дней со дня покупки. При этом обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора ДАТА г. в связи с иными обстоятельствами не имеет правового значения, поскольку потребитель воспользовался правом на обмен товара на аналогичный, предусмотренным ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей».Воля потребителя на обмен товара четко выражена в заявлении от ДАТА г.. Таким образом и поскольку, в суде нашло свое подтверждение, что:
- товар не подошел потребителю по форме и расцветке;
- потребитель обратился к продавцу с требованием об обмене товара в течение 14 дней,
- указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства,
- на момент предъявления требования об обмене у продавца не имелось в наличии аналогичного товара, удовлетворяющего заявленным требованиям потребителя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» Мешкова Г.В. имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного истицей товара в размере 50 327 руб. 70 коп., которые были фактически уплачены за товар согласно кредитному договору.
С расторжением договора купли- продажи, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по принятию товара, приобретенного истицей по договору от ДАТА
Сумму уплаченных по кредитному договору процентов суд расценивает в качестве убытков, поскольку наличие прямой связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами на уплату процентов - является очевидным. Как следует из обстоятельств дела, оплата товара производилась истицей исключительно за счет кредитных денежных средств и заключение кредитного договора являлось непосредственным условием заключения договора купли- продажи.
Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт», размер процентов, уплаченных Мешковой В.Г. по кредиту, составил 967 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Факт нарушения прав истицы как потребителя – в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем Мешкова Г.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, наступившие последствия. Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых права потребителя были нарушены, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ИП Добычина М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда в пользу Мешковой Г.В. присуждено 54 295 руб. 65 коп. (50 327 руб. 70 коп. + 967 руб. 95 коп.+ 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 27 147 руб. 82 коп..
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляет.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела- 164 руб., понесенные на оплату услуг ксерокопирования. Несение заявленных расходов подтверждено документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и за требование неимущественного характера- 2 038 руб. 87 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор купли- продажи товара (договор заказ- наряд № НОМЕР) от ДАТА г., заключенный между ИП Добычиным МС и Мешковой ВГ.
Взыскать с ИП Добычина МС в пользу Мешковой ВГ сумму, уплаченную по договору- - 50 327 (пятьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 70 коп., убытки - 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп, компенсацию морального вреда- 3 000 (три тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 27 147 (двадцать семь тысяч сто сорок семь) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования- 164 (сто шестьдесят четыре) руб..
Обязать ИП Добычина МС обеспечить принятие товара, переданного Мешковой В.Г. по договору купли- продажи от ДАТА г. своими силами и за свой счет.
Взыскать с ИП Добычина МС в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб. 87 коп..
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья В.Ю. Плаксина