Решение суда о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-1133/2017 ~ М-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             «29» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/17 по иску Корнилина ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Корнилин В.В. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный 05.04.2017 года между Корнилиным В.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 51 990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 14037,30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35513,65 руюлей, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (519,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, указал, что <дата> в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел телефон марки <...> imei №, стоимостью 51 990,00 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный <дата> между Корнилиным В.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 51 990 рублей уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 60308,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58649,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 519,90 рублей в день, начиная с 30.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Суду показал, что в результате проведенной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект производственного характера. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и расходы на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Корнилина В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 05.04.2017г. между Корнилиным В.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <...> imei №, стоимостью 51 990 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № С-0.70.5 от 25.07.2017г., составленным ООО «ЭКБ «Паритет» установлено, что в исследованном сотовом телефоне <...>, цвет черный, идентификационная информация № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает динамик», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятии. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. При детальном исследовании динамика сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов, динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Корнилина В.В. стоимости товара в размере 51 990 руб. подлежат удовлетворению.

13.04.2017г. истцом в адрес АО «Связной логистика» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 25.04.2017г. претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Представитель ответчика указывает на направление Корнилину В.В. письменного ответа на претензию 03.05.2017 года. Исходя из смысла указанного ответа, АО «Связной Логистика» предлагает истцу обратиться в магазин по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами, за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до него будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Либо обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в авторизованный сервисный центр, и представить им акт с результатами диагностики.

Вместе с тем, направление ответа на претензию не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований потребителей.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Корнилина В.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между Корнилиным В.В. и ООО «Адвоком+», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. В то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Такое взыскание нарушает принцип исполнимости решения суда, так как по смыслу ч. 1 п. 3 ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из судебного решения определяющего конкретные права и обязанности сторон.

При этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2359,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Корнилина ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <...>, заключенный <дата> Корнилиным ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Корнилина ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 91 990 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Корнилина ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone 7 32Gb в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2.359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Председательствующий: подпись     Л.А. Макогон

Копия верна

Судья