Решение суда о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1647/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-ДОН», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 80 235 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ДОН» ей приобретен планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum стоимостью 22 990 рублей. При эксплуатации планшета она обнаружила недостаток, препятствующий использованию планшета по назначению, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие. ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения с указанной неисправностью в магазин с требованием проведения гарантийного ремонта к менеджеру указанного магазина, данная неисправность была продемонстрирована. В этой связи менеджером компании было принято решение передать указанный планшет для определения причин его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ уже отремонтированный товар поступил обратно в магазин. Однако, недостатки указанные ранее не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложением планшета, но в день подачи претензии ответчик принять товар отказался в устной форме. Ответ на претензию истцом не получен, таким образом ответчик устранился от выполнения взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ДОН» ФИО2 приобрела планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли - продажи планшета установлен гарантийный срок 1 год.

Вместе с тем, при эксплуатации планшета ФИО2 обнаружен недостаток препятствующий использованию планшета по назначению, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие.

В связи с наличием недостатков в планшете, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой она требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости товара в размере 22 990 рублей.

Также, в материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта планшета истца, согласно которому истцу проведена перепрошивка ПО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин за выдачей нового товара, взамен товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность, обнаруженная в планшете не была устранена, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ФИО1 планшета выявлено, что производилось обновление программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, следов аппаратного ремонта не обнаружено, однако установлен факт сдвига заводской пломбы на винте крепления задней крышки, что свидетельствует о том, что либо пломбу могли сдвинуть в процессе эксплуатации, либо при вскрытии планшета в сервисном центре.

В соответствии с ответом на судебной запрос, предоставленный ООО «Леново Восточная Европа/Азия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр Леново поступал планшет с наличием недостатков, а именно не включается, не реагирует на кнопку включения. Были осуществлены следующие действия: обновление программного обеспечения, при выдаче ДД.ММ.ГГГГ произвольное срабатывание тач скрина, заказали матрицу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снова поступил планшет с указанными недостатками, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ аккумуляторной батареи, обновление ПО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензия ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат планшета, денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, приобретенный ФИО2, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, планшет в течение гарантийного срока в общей сложности находится в ООО «ДНС-ДОН» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли - продажи планшета и взыскании денежных средств, уплаченных за планшет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд признает расчет неустойки арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 80 235 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд снижает размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, что соответствует закону и согласуется с материалами дела.

В силу п. 4 ст. 24. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 52 112 рублей 50 копеек (22990 руб. + 80 235 руб. + 1 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 на имя ФИО5, ФИО6 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя <адрес> в размере 889 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-ДОН».

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 80 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 889 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Горина Л.М.