Решение суда о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0231/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-231/16 по

иску Лапушковой Т* В* к ООО «Карабин» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Лупашкова Т* В* первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Константа» о расторжении договора купли-продажи * от * года, взыскании денежных средств в размере *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов в размере *, обосновывая тем, что * года в информационной сети интернет на сайте * приобрела купон * на гарантированную ценовую скидку при приобретении кухонного гарнитура. По условиям маркетинговой акции в строго определенную дату истец должна была обратиться в мебельный салон «Кухни Сити» и заказать один из понравившихся кухонных гарнитуров. * года, истец обратилась в мебельный салон ответчика и путем подписания эскиза кухонного гарнитура и эскиза столешницы стеновой панели заключила договор * от * года на приобретение комплекта мебели марки *. * года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно с согласованным комплектом кухонного гарнитура * в собранном и полностью укомплектованном виде по адресу: *, а покупатель отплатить сделанный заказ по счету. Истец произвела необходимую оплату по предоставленному счету на сумму * рублей. В ходе исполнения договора истец по требованию ответчика произвела необходимую доплату на сумму *, а продавец после совершенных исправлений выдал новый * от * года на общую стоимость кухонного гарнитура в размере *, без учета стоимости. Таким образом, общая стоимость потраченных средств на кухонный гарнитур «под ключ» составила *. К * года была произведена поставка кухонного гарнитура и истцу были переданы гарантийные талоны на кухонную мойку *, на *, на * с инструкцией по пользованию вытяжки без отметки о продаже. В тот же день представителями-подрядчиками ответчика частично произведены сборочные и установочные работы. * года подрядчиком ответчика было произведено уменьшение выреза под варочную панель. Сборка мебели производилась представителями ответчика. Полностью кухонный гарнитур был собран только * года, о чем составлен акт в одном экземпляре. После нескольких дней по окончанию сборки в купленном товаре истцом была обнаружена следующая неисправность: трещина декоративной облицовки панелей кухонного гарнитура, о чем истец незамедлительно и неоднократно сообщила представителям ответчика по телефону, обращаясь по адресу электронной почты, направила фотографии и заявила на официальный сайт ООО «Константа» в сети интернет в колонку обращений к руководителю. Представители ответчика неоднократно отказывались исполнять обязательства по исправлению недостатков, обещали направить специалиста по определению причин возникновения недостатков или реставратора, но на самом деле никто не направлялся и не приходил по месту установки гарнитура. Требования об исправлении недостатков, замены деталей на новые и назначении экспертизы происхождения дефектов остались без удовлетворения, так же, как и запрос, направленный в адрес ответчика заказным письмом от * года на получение заверенной копии или оригинала Акта от * года. По информации с официального сайта Почты России письмо получено ответчиком * года, но осталось без ответа. Устранить выявленные дефекты не представляется возможным по причине того, что ответчик с одной стороны не отказывается выполнять гарантийные обязательства, а с другой только ведет бесполезные переговоры, не производит требуемой по закону товарно- технической экспертизы, гарантийного ремонта или замены проданного некачественного товара в период гарантийного срока и тем самым тянет время до истечения гарантийного срока. Гарантийный срок не был определен письменно продавцом. К моменту обращения с настоящим исковым заявлением указанный гарантийный срок не истек. Независимая экспертиза кухонного гарнитура так и не была назначена ответчиком. * года, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где заблаговременно известила о намерении назначения независимой товарной экспертизы на * года по адресу : *. После чего осуществить разборку и упаковку, а также доставку сдаваемого товара за счет собственных сил и средств ответчика, незамедлительного возвращения истцу уплаченной стоимости кухонного гарнитура, всего в размере *. * года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки», заключила договор * и оплатила независимые экспертные услуги в размере *. На основании заключении эксперта, мебель имеет дефект производственного характера (производственный брак) - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей, вызванный нарушением правильной геометрии основания опорного элемента арки над варочной плитой (основания бутылочницы) в совокупности с некачественно обработанными элементами основания арки.

Данные недостатки в товаре не были оговорены ответчиком при продаже.

Моральный вред истец оценивает в *. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * от взысканной судом суммы в пользу истца. /л.д.3-8/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № * от * года на приобретение комплекта мебели марки *, заключенный между Лупашковой Т* В* и ответчиком - правопреемником ООО «Константа» - ООО «Карабин», взыскать с ООО «Карабин» * из которых: * оплата купона * на гарантированную ценовую скидку при приобретении кухонного гарнитура; *– сумма оплаты кухонного гарнитура; * - сумма доплаты за кухонный гарнитур; * - сумма морального вреда, почтовые расходы в размере *, услуги экспертной организации в сумме *, услуги нотариуса по изготовлению и заверению копии доверенности в сумме *, юридической помощи в сумме * и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. /л.д.220-224/.

Истец Лупашкова Т* В*в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Ховрин Д* И*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с уточнениями, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Сысоев Р* Ю*, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду что на основании выводов судебной экспертизы, выявленные недостатки в кухонном гарнитуре не являются существенными, они устранимы, а так же что ответчик готов устранить данные недостатки в рамках гарантийного ремонта, что неоднократно предлагали истцу, все необходимое оборудование имеется, поддержал доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что * года истцом был приобретен купон *, данный сертификат номиналом *, за * на покупку любого кухонного гарнитура стоимостью * в салонах «Кухни – сити», скидка *. /л.д.9-11/.

Судом установлено, что * года между ООО «Константа» и Лупашковой Т.В.

был заключен договор купли-продажи * кухонного гарнитура. /л.д. 83-86/.

Из материалов дела усматривается, что приложением №1 к договору купли- продажи кухонного гарнитура, была определена спецификация товара, а именно - кухонный гарнитур *, стоимостью * рублей, срок готовности товара к отгрузки * года. /л.д.87/.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение по которому все коммуникации, необходимые для подключения техники, аксессуаров и установки кухонного гарнитура будут сделаны в соответствии с дизайн-проектом, все дополнительные работы по сборке и монтажу оплачиваются отдельно. /л.д.90/.

Истец исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме, что подтверждается копией счета и копиями чеков. /л.д.17/.

Судом установлено, что * года был поставлен товар, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ к Договору * от * года, * года подрядчиком ООО «Эдельвейс» были произведены работы по уменьшению выреза под варочную панель. /л.д.22-23/.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что при выявлении недостатков в товаре, истец направил претензию ответчику, а также по электронной почте направил сообщение о выявленных недостатков. /л.д.30-31,24-29/.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием обеспечить явку представителя организации для проведения независимой экспертизы, а так же с требованием вернуть денежные средства уплаченные за кухонный гарнитур. /л.д.33-36/.

Судом установлено, что истцом была проведена экспертиза, на основании экспертного заключения *, выявленные дефекты производственного характера.

/л.д.52-53/.

Не согласившись с представленным заключением представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. /л.д.166-167/.

Согласно определению суда от * года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли комплект кухонной мебели марки *, расположенный по адресу: * дефекты - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей; если да, то какой они носят характер: производственный, эксплуатационный (дефекты, возникшие в процессе эксплуатации), проявившийся при транспортировке, иной характер; какое влияние на качество объекта исследования оказывают данные дефекты, являются ли они существенными/устранимыми; может ли объект исследования использоваться по назначению при наличии данных дефектов; возможно и целесообразно ли полное устранение выявленных дефектов объекта исследования, путем замены отдельных элементов объекта исследования и не повлияет ли это на внешний вид и качество исследуемого объекта /л.д.184-187/.

Согласно выводам заключения *, экспертами было установлено, что: комплект кухонной мебели марки *, расположенный по адресу: * дефекты имеет дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей, а именно: отслоение декоративной облицовки панели объекта экспертизы в месте стыка столешницы и опорного элемента арки над варочной плитой длинной в *мм; отслоение декоративной облицовки панели объекта экспертизы в месте стыка столешницы и корпуса бутылочницы длинной в * мм; отслоение декоративной облицовочной кромки основания бутылочницы (горизонтально установленной полки) длинной в *мм по обоим углам; отслоение декоративной облицовки основного правого опорного элемента объекта экспертизы длинной в 38 мм и ее растрескивание в месте соприкосновения с полом. Дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей носят производственный характер возникновения.

Экспертами также указано, что согласно Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В ходе последующего использования объекта экспертизы при наличии напряжения на опорные элементы облицовочное покрытие имеет дальнейшую тенденцию к разрушению - отслоению декоративной облицовки и ее растрескиванию, что недопустимо.

Эксперты пришли к выводу, что устранение дефектов возможно с учетом замены браковочных единиц заготовок корпуса и соблюдения симметрии в процессе сборки опорной арки объекта экспертизы. Объект исследования может использоваться по назначению при наличии выявленных дефектов. Устранение дефектов возможно с учетом замены браковочных единиц заготовок корпуса и соблюдения симметрии в процессе сборки опорной арки объекта экспертизы. В частности, необходимо произвести замену двух параллельных левых стенок левой бутылочницы и полку основания левой бутылочницы, относящихся к элементам изделия «*». Также необходимо произвести замену нижней правой колонны, относящейся к элементу изделия «*, декоративная колонная с корпусом». Исходя из имеющейся конструкции объекта исследования - наличия столешницы и клееных стеновых панелей из камня, при демонтаже конструкции арки существует риск разрушения стеновых панелей и столешницы из камня.

Устранение выявленных дефектов путем поэлементной замены браковочных единиц заготовок является технически возможным и экономически целесообразным.

/л.д.189-210/.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре не являются существенными, так как они могут быть устранены без существенных экономических затрат.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено, судом ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт и замену браковочных единиц заготовок корпуса и соблюдения симметрии в процессе сборки опорной арки объекта экспертизы.

Судом установлено, что кухонный гарнитур может использоваться по назначению при наличии выявленных дефектов, а устранение выявленных дефектов путем поэлементной замены браковочных единиц заготовок является технически возможным и экономически целесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли- продажи кухонного гарнитура и взыскании денежных средств, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу в эксплуатации кухонного гарнитура, ответчик не уклонялся от обязанности в гарантийный срок заменить ненадлежащего качества детали кухонного гарнитура.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворения – как производные от требования о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по договору сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Лапушковой Т* В* к ООО «Карабин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.