Решение суда о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-1463/2017 ~ М-1170/2017

Дело №2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Соцуро А.Л.,

26 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонзарь ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Рыжковой ФИО14 о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гонзарь Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой М.В. о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. приобрела у ИП Рыжковой М.В. систему водоочистки «<данные изъяты>», которая в последующем была установлена в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Гонзарь Н.К. и ИП Рыжковой М.В. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств приобретенной системы очистки. Стоимость системы водоочистки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1 В этой связи Гонзарь Н.К. обратилась в сервисный центр по обслуживанию системы очистки. В результате осмотра технического состояния системы, мастером был установлен факт изношенности резинного кольца в первой колбе системы. После чего система водоочистки «<данные изъяты>» передана истцом в ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. На основании произведенной экспертизы Гонзарь Н.К. возместила Свидетель №1 ущерб в установленном размере. Считает, что затопление нижерасположенной квартиры произошло и-за не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору сервисного обслуживания. Кроме этого указывает, что пунктом 3.2 договора на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность исполнителя по устранению возникающей неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения от заказчика, в этой связи ответчиком нарушены данные условия договора, так как система возвращена из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока (<данные изъяты>). Учитывая, что ответчиком не произведена экспертиза приобретенного оборудования, доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения Гонзарь Н.К. правил использования товара, ИП Рыжковой М.В. не представлено. Считает, что виновными действиями ответчика Гонзарь Н.К. также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Рыжковой М.В. в пользу Гонзарь Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное устранение неисправности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гонзарь Н.К. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гонзарь Н.К.– Соцуро А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гонзарь Н.К. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП Рыжкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Рыжкова М.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу, указанному в договоре (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ВЭК», ООО «Нортэкс», «Сервисное обслуживание», ИП Белоглазов С.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсмя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права.

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. приобрела у ИП Рыжковой М.В. систему водоочистки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Также между ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжковой М.В. и Гонзарь Н.К. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, по условиям которого ИП Рыжкова М.В. осуществляет сервисное обслуживание бытового устройства водоочистки «Нортекс стандарт» по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В п. 1.2. указанного договора дано понятие сервисного обслуживания – это выезд к Гонзарь Н.К., установка оборудования в указанное место, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ИП Рыжкова М.В. продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действий договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия.

Гарантийное обслуживание осуществляется ИП Рыжкова М.В. без взимания платы по выезду к Гонзарь Н.К. для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавшихся свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания, за исключением продажи фильтрующих элементов.

В соответствии с п. 3.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, на Гонзарь Н.К. возложена обязанность, в том числе, не реже чем раз в 6 месяцев проводить сервисное обслуживание.

В п. 3.2 данного договора на ИП Рыжкову М.В. возложена обязанность по устранению возникающих неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения Гонзарь Н.К.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Гонзарь Н.К., установлена система водоочистки «<данные изъяты>», приобретенная у ИП Рыжковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате изношенности резинового кольца в оборудовании произошло затопление ниже расположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из письма ООО «ВЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра жилого помещения в квартирах 24 и 26 не составлялись, заявки на составление акта в журнале заявок отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-4» произведено совместное обследование санитарно-технического оборудования по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена течь фильтра для очистки воды компании «Нортекс» (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, Гонзарь Н.К. обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-36).

Кроме того, Гонзарь Н.К. были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составлена расписка о том, что ею в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны Свидетель №1 к Гонзарь Н.К. не имеется (л.д. 41).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем она сообщила своей соседке Гонзарь Н.К. Причиной затопления стала неисправность устройства водоочистки, установленного в кухонном помещении в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, которую Гонзарь Н.К. ей возместила полностью.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. обратилась к ИП Белоглазову С.В. с претензией о замене водоочистительной системы, установлении таковой надлежащего качестве, организации проведения независимой экспертизы причиненного ущерба нижерасположенной <адрес> в <адрес> (л.д. 12). В указанной претензии имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, мастер ИП Белоглазова С.В., изъял систему водоочистки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проверки (л.д. 12).

Также стороной истца к материалам дела представлен акт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Из содержания данного документа следует, что мастером ФИО7 «после осмотра был произведен целиком корпус оборудования» в системе водоочистки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии Гонзарь Н.К. и ФИО8

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в указанном акте № имеется описка в части даты его составления, в точности верной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. в адрес ИП Рыжковой М.В. (<адрес>) направила претензию, в которой просила расторгнуть договора купли- продажи и сервисного обслуживания, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, выплатить убытки и компенсировать моральный вред.

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.9 ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИП Рыжковой М.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись за № (л.д. 56-59).

В этой связи ответчик Рыжкова М.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя по собственному решению, а не в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ее обязательства перед истцом Гонзарь Н.К. прекратились.

Сведений о том, что в период после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова М.В. оказывала истцу какие- либо услуги по сервисному обслуживанию системы водоочистки «<данные изъяты>» материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Также материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что Гонзарь Н.К. в соответствии с п. 3.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не реже чем раз в 6 месяцев проводила сервисное обслуживание, и оно было проведено именно ИП Рыжковой М.В.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, после прекращения Рыжковой М.В. статуса индивидуального предпринимателя, обслуживание системы водоочистки продолжилось иными лицами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь С.В. обращалась с претензией к ИП Белоглазову С.В., и при этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на основании указанной претензии система водоочистки была принята, и ремонт был произведен. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время данная система очистки воды, после ремонта, установлена в квартире истца, и продолжает функционировать.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что кем именно оказывается сервисное обслуживание системы очистки Гонзарь Н.К. ему не известно, сама она никогда не интересовалась кем оно (обслуживание) осуществляется.

В этой связи прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжковой М.В. истцу Гонзарь Н.К. был продан товар ненадлежащего качества, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание, что из представленных материалов и пояснений стороны истца следует, что Гонзарь Н.К. направила в адрес ответчика первую и единственную претензию только ДД.ММ.ГГГГ, фактически после того, как данная система водоочистки обслуживалась и была отремонтирована третьими лицами, в связи чем суд не может прийти к выводу о том, что причинение истцу убытков произошло именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на сервисное обслуживание.

Положения п. 3.2 договора на сервисное обслуживание возлагают на ИП Рыжкову М.В. обязанность по устранению возникающих неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения Гонзарь Н.К., вместе с тем доказательств того, что истец направила, а ИП Рыжкова М.В. получила от истца сообщение о необходимости исправления таких неисправностей, в дело не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гонзарь Н.К. о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Гонзарь ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Рыжковой ФИО16 о расторжении договора купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное устранение неисправности в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.