Решение суда о расторжении договора купли- продажи № 02-6006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6006/16

по иску Бахаревой М. О. к ООО «Реккон» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарова М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Реккон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.05.2016 года через официальный сайт ответчика **** заключила договор поставки плит перекрытия для строительства дома. В этот же день ООО «Реккон» посредством электронной почты направило ей счет № от 13.05.2016 года в размере 227 780 рублей для оплаты, за поставку 34 штук железобетонных изделий. В тот же день истец через «Сбербанк» перевела платежным поручением на расчетный счет ответчика 227 780 рублей, и оплатила комиссию за перевод в размере 2 000 рублей. Факт перевода денег и их поступления их на расчетный счет ответчика подтверждается чеком ордером.

18.05.2016 года через официальный сайт ответчика *** заключила договор поставки плит перекрытия для строительства дома. В этот же день ООО «Реккон» посредством электронной почты направило ей счет № от 18.05.2016 года в размере 129 120 рублей, за поставку 18 штук железобетонных изделий.

В тот же день истец через «Сбербанк» перевела платежным поручением на расчетный счет ответчика в ВТБ 24 (ПАО) 129 120 рублей, и оплатила комиссию за перевод в размере 500 рублей. Факт перевода денег и их поступления их на расчетный счет ответчика подтверждается ответом Сбербанка на запрос истца.

По устной договоренности с ответчиком срок передачи товара был определен на следующий день после поступления оплаты на расчетный счет ответчика, до настоящего времени товар истцу не передан.

26 и 27 мая 2016 г. истцом на адрес электронной почты ответчика направлялись требования об исполнении договора в кратчайшие сроки или о расторжении договора и возврате всех оплаченных сумм. 27 мая 2016 года ответчик признал нарушение договора и предложил направить ему реквизиты электронной карты истца для возврата денег, что истцом было исполнено. До 01.06.2016 года ответчик договор поставки не исполнил, деньги не возвратил, в связи с чем 01.06.2016 года истцом на адрес электронной почты ответчика …и на его почтовый адрес была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 356 900 рублей и оплатить неустойку за просрочку исполнения договора. В письмах по электронной почте ответчик, ответив на претензию истца, отказался исполнять договор либо возвращать полученные деньги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Реккон» денежные средства, уплаченные ей по договору от 13.05.2016 года в размере 227 780 рублей, денежные средства, уплаченные ей по договору от 18.05.2016 года в размере 129 120 рублей, комиссионные за осуществление денежных переводов в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 117 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец Бахарева М.О. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бахарев А.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Реккон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2016 года через официальный сайт ответчика …. заключила договор поставки плит перекрытия для строительства дома. В этот же день ООО «Реккон» посредством электронной почты направило ей счет № от 13.05.2016 года в размере 227 780 рублей для оплаты, за поставку 34 штук железобетонных изделий. В тот же день истец через «Сбербанк» перевела платежным поручением на расчетный счет ответчика 227 780 рублей, и оплатила комиссию за перевод в размере 2 000 рублей. Факт перевода денег и их поступления их на расчетный счет ответчика подтверждается чеком ордером.

18.05.2016 года через официальный сайт ответчика …. заключила договор поставки плит перекрытия для строительства дома. В этот же день ООО «Реккон» посредством электронной почты направило ей счет № от 18.05.2016 года в размере 129 120 рублей, за поставку 18 штук железобетонных изделий.

В тот же день истец через «Сбербанк» перевела платежным поручением на расчетный счет ответчика в ВТБ 24 (ПАО) 129 120 рублей, и оплатила комиссию за перевод в размере 500 рублей. Факт перевода денег и их поступления их на расчетный счет ответчика подтверждается Сбербанка на запрос истца. По устной договоренности с ответчиком срок передачи товара был определен на следующий день после поступления оплаты на расчетный счет ответчика, до настоящего времени товар истцу не передан. 26 и 27 мая 2016 г. истцом на адрес электронной почты ответчика направлялись требования об исполнении договора в кратчайшие сроки или о расторжении договора и возврате всех оплаченных сумм. 27 мая 2016 года ответчик признал нарушение договора и предложил направить ему реквизиты электронной карты истца для возврата денег, что истцом было исполнено. До 01.06.2016 года ответчик договор поставки не исполнил, деньги не возвратил, в связи с чем 01.06.2016 года истцом на адрес электронной почты ответчика …. и на его почтовый адрес была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 356 900 рублей и оплатить неустойку за просрочку исполнения договора. В письмах по электронной почте ответчик, ответив на претензию истца, отказался исполнять договор либо возвращать полученные деньги.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Непосредственно после заключения договора истец заявила о его расторжении, на что получила отказ, несмотря на то, что ею были внесены денежные средства в размере 356 900 рублей за поставку железобетонных плит.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный 13.05.2016года и 18.05.2016 между истцом и ООО «Реккон» договор, подлежит расторжению, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 356 900 руб., сумма, оплаченная истцом по договору, а также понесенные истцом убытки в виде оплаты комиссионных за осуществление денежных переводов на счета ответчика в размере 2 500 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 187 700 руб. (356 900 руб.+ 10 000 руб. - компенсация морального вреда+2 500 руб.-убытки/2).

Для реализации права на обращение в суд, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, расходы на юридические услуги понесены истцом в размере 6 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 7 531,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бахаревой М. О. к ООО «Реккон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 мая и 18 мая 2016 г., заключенные между Бахаревой М. О. и ООО «Реккон».

Взыскать с ООО «Реккон» в пользу Бахаревой М. О. денежные средства в размере 356 900 руб., уплаченные по договорам купли-продажи от 13 мая и 18 мая 2016 года, убытки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 117 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 184 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 623 877 руб. (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь руб.).

Взыскать с ООО «Реккон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 531 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.