Решение суда о расторжении договора купли- продажи № 02-0021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-21/16 по иску

Тарана А.Н. к ООО «ИНТАЙМ», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» о расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Таран А.Н. с иском к ООО «ИНТАЙМ», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит расторгнуть договор купли- продажи № АГ-С/853 от 25.10.2014 г., заключенный между истцом и ООО «ИНТАЙМ», расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101079985 от 25.10.2014 г., заключенный между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», взыскать с ООО «ИНТАЙМ» денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса за транспортное средство NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 г. выпуска, в размере 200000 руб., вернуть денежные средства в кредитную организацию ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» на расчетный счет истца в сумме 830248 руб. 42 коп., взыскать с ООО «ИНТАЙМ» неустойку в размере 759000 руб., взыскать с ООО «ИНТАЙМ» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., взыскать с ООО «ИНТАЙМ» понесенные истцом судебные расходы в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2014 г. между истцом и ООО «ИНТАЙМ» был заключен договор купли-продажи № АГ-С/853 автомобиля NISSAN JUKE, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет: черный, год выпуска: 2014, ПТС серия 78УУ № 087709. 25.10.2014 г. за вышеуказанный автомобиль истцом была произведена первоначальная плата в размере 200000 руб., при этом согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи размер первоначального взноса указан в сумме 290000 руб., что, по утверждению истца не соответствует действительности. Второй платеж в размере 600000 руб. истец оплачивал денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101079985 от 25.10.2014 г., оформленному непосредственно в автосалоне «Автоград-Север», в качестве заемных средств для покупки вышеуказанного автомобиля. Кроме этого, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования были оформлены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ООО «Страховая компания «Советская», полис № 161922 от 25.10.2014 г. на сумму 68495 руб., сумма кредита на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 96813 руб. 42 коп., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, заключенного между истцом и ООО «Страховой компанией КАРДИФ» на сумму 2000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «CMC-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита на сумму 2940 руб., т.о. общая сумма кредита составила 830248 руб.

42 коп. 25.10.2014 г. в вечернее время истец забрал автомобиль из салона и перегнал его по месту своего жительства в г. Тулу. Перед перегоном истец залил в бачок омывателя вышеуказанного автомобиля стеклоочищающую жидкость.

26.10.2014 г. при осмотре приобретенного автомобиля, истец обнаружил, что омывающая жидкость вся вытекла из бачка омывателя. 02.11.2014 г., в пятнадцатидневный срок, истец приехал в салон «Авто-град-Север», расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.103, где приобрел автомобиль, рассказал и показал неисправность, обнаруженную в автомобиле (при заполнении бачка омывателя жидкостью, видную невооруженным взглядом течь омывающей жидкости через защиту на пол), и попросил каким- либо образом решить данную проблему, провести экспертизу и т.д. и т.п., либо заменить автомобиль на новый, на что получил невразумительный ответ, и был вынужден оставить претензию о расторжении договора купли-продажи.

05.11.2014 г. истец произвел диагностику автотранспортного средства в дилерском центре NISSAN г. Тулы ООО «Автошина-Н», где были выявлены недостатки, а именно: течь омывающей жидкости в месте соединения разъема и мотора омывателя лобового стекла. 05.11.2014 г. истцом были отправлены претензии с приложенной заказ-накладной 0000045989 от 05.11.2014 г., в которой была указана неисправность, и с требованием в связи с выявленным недостатком о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по адресам: ООО «ИНТАЙМ» и фактическому адресу автосалона. Однако, ООО «ИНТАЙМ» проигнорировало также и это претензионное письмо. Истец считает, что при продаже данного автомобиля ООО «ИНТАЙМ» были нарушены его права и законные интересы.

Истец и его представитель Селифанова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» Кузнецов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНТАЙМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить

дело по существу в данном судебном

заседании.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 01.02.2016 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167

ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 25.10.2014 г. между Тараном А.Н. и ООО «ИНТАЙМ» был заключен договор купли-продажи № АГ-С/853 автомобиля NISSAN JUKE, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет: черный, год выпуска: 2014, ПТС серия 78УУ № 087709, стоимость автомобиля составляет 9500000 руб.

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, обратного суду не представлено.

Первоначальный взнос в размере 200000 руб. истцом был произведен в тот же день 25.10.2014 г.

25.10.2014 г. истцом для получения оставшейся суммы в счет оплаты автомобиля, был заключен кредитный договор № С04101079985 с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» с целевым назначением в виде приобретения транспортного средства, оформленный непосредственно в автосалоне «Автоград-Север».

Как указывает истец, после приобретения автомобиля он залил в бачок омывателя вышеуказанного автомобиля стеклоочищающую жидкость, однако, 26.10.2014 г. истец обнаружил, что омывающая жидкость вся вытекла из бачка.

02.11.2014 г. Таран А.Н. обратился в салон «Авто-град-Север», в котором приобретал автомобиль, рассказал и показал неисправность, обнаруженную в автомобиле (а именно при заполнении бачка омывателя жидкостью, видную невооруженным взглядом течь омывающей жидкости через защиту на пол), и попросил каким-либо образом решить данную проблему, провести экспертизу либо заменить автомобиль на новый, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден оставить претензию о расторжении договора купли-продажи.

05.11.2014 г. заказ-накладной официального дилера NISSAN в г. Тула ООО «Автошина-Н» было установлено, что имеется течь омыващей жидкости в месте соединения разъема и мотора омывателя лобового стекла. Требуется заменить мотор и разъем омывателя.

05.11.2014 г. истцом повторно были отправлены претензии с приложенной указанной заказ-накладной, с требованием в связи с выявленным недостатком о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по адресам ООО «ИНТАЙМ» и фактическому адресу автосалона, однако ответ получен истцом не был.

Согласно заключению эксперта № 278-15 от 09.04.2015 г. при включении мотора омывателя наблюдается течь жидкости, идентифицируемая по запаху.

Также отражено, что согласно заказ–накладной течь омывающей жидкости происходит вследствие разгерметизации соединения разъема и мотора омывателя ветрового стекла. Для устранения неисправности следует заменить мотор и разъем двигателя. Данная неисправность произошла вследствие нарушения заводом–изготовителем технологии сборки или установки некачественных комплектующих на данный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства неисправности автомобиля стороной ответчика ООО «ИНТАЙМ» не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ИНТАЙМ» суду в ходе рассмотрения спора не представлено, таким образом доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что недостаток автомобиля возник вследствие нарушения заводом–изготовителем технологии сборки или установки некачественных комплектующих на данный автомобиль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая представленное истцом, заключение суд учитывает, что ответчиком ООО «ИНТАЙМ» не представлено суду доказательств в его опровержение.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи № АГ-С/853 от 25.10.2014 г., заключенного между Тараном А.Н. и ООО «ИНТАЙМ» и взыскании первоначального взноса в размере 200000 руб.

Разрешая требования, взыскивая уплаченную истцом сумму, суд обязывает Тарана А.Н. по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средство марки NISSAN JUKE, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет: черный, год выпуска: 2014, ПТС серия 78УУ № 087709, ООО «ИНТАЙМ», а ООО «ИНТАЙМ» обязать принять указанное транспортное средство от Тарана А.Н. по акту приема-передачи.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в кредитную организацию ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» на расчетный счет истца в размере 830248 руб. 42 коп., суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, при этом не смог пояснить, на основании каких норм действующего законодательства просит расторгнуть заключенный им кредитный договор, в то время как банком права потребителя нарушены не были, обязательства банка перед истцом исполнены в полном объеме.

Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты права, предъявив требования о возврате денежных средств на его расчетный счет истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования, суд взыскивает неустойку, однако, полагая сумму, заявленную истцом несоразмерной нарушенному обязательству, суд снижает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку документального подтверждения понесенных расходов им не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Тарана А.Н., полагает возможным взыскать с ООО «ИНТАЙМ» в пользу истца штраф в размере 137500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с ответчика ООО «ИНТАЙМ» государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарана А.Н. к ООО «ИНТАЙМ», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АГ-С/853 от 25.10.2014 г., заключенный между Тараном А.Н. и ООО «ИНТАЙМ».

Взыскать с ООО «ИНТАЙМ» в пользу Тарана А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса за транспортное средство NISSAN JUKE, VIN ***, 2014 года выпуска, в размере 200000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 137500 руб.

Обязать Тарана А.Н. по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средство марки NISSAN JUKE, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет: черный, год выпуска: 2014, ПТС серия 78УУ № 087709 ООО «ИНТАЙМ», а ООО «ИНТАЙМ» обязать принять указанное транспортное средство от Тарана А.Н. по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИНТАЙМ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья –.