Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-4249/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                                         г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2017 по исковому заявлению Асадуллиной С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Галиулину Р.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина С.Г. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ИП Галиулину Р.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от ***, согласно которому ИП Галиулин Р.Г. обязался изготовить и смонтировать натяжные потолки. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по изготовлению и монтажу натяжных потолков составила 28800 рублей. Также между ними был заключен договор купли-продажи межкомнатной двери от ***. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 21000 рублей. *** ею оплачено за изготовление и монтаж натяжных потолков сумма в размере 2000 рублей. Остальная часть стоимости услуг по обоим договорам была оплачена ею путем перечисления ИП Галиулину Р.Г. денежных средств в безналичной форме в рамках кредитного договора № от ***, заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии с п.2.5. договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса провести монтажные работы. Однако, до настоящего времени услуги по изготовлению и монтажу натяжных потолков ИП Галиулиным Р.Г. не оказаны. Как установлено п.4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ ИП Галиулин Р.Г. выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ. Просила взыскать с ИП Галиулина Р.Г. сумму по договору 30800 рублей, 15400 штраф по п.4.3. договора, 44968 рублей неустойку, 10000 морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Асадуллина С.Г. и его представитель по устному ходатайству Ворсунов А.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Галиулин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что *** между Асадуллиной С.Г. и ИП Галиулиным Р.Г. был заключен договор монтажа натяжных потолков, стоимость работ составила 30800 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 4.3. договора в случае нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% в день от стоимости невыполненных работ.

Истцом денежные средства 30800 рублей оплачены ответчику в полном объеме с использованием кредитных средств (л.д.5, 9-11).

Однако ответчик свои обязательства по установке натяжных потолков не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.38), которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком суду возражений на заявленный иск не представлено, ответчиком расчеты истца не оспорены, о снижении размеров штрафа, неустойки по ст. 333 ГК РФ, морального вреда ответчик не просил, доказательств, препятствующих исполнению своих обязанностей по договору, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 45548 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПКК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асадуллиной С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Галиулину Р.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галиулина Р.Г. в пользу Асадуллиной С.Г. сумму по договору в размере 30800 рублей, штраф по п.4.3 договора в размере 15400 рублей, неустойку в размере 44968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45584 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галиулина Р.Г. в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2935 рублей 04 копейки.

Ответчик в праве подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.