Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-4710/2017

Дело №2-4710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

ответчика Петуховой В.М. и ее представителя Петухова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крэчун Я. Е. к Петуховой В. М. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крэчун Я.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петуховой В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА1- В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был продан ФИО1, а ФИО1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2 Через несколько дней ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что МРЭО ГИБДД <адрес> отказано в постановке на учет приобретенного им транспортного средства в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Как следует из материалов уголовного дела, спорный автомобиль Петуховой В.М. был приобретен в аварийном состоянии у Сухенко М.И. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.06.2015 г. исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4- В дальнейшем ФИО1 по решению суда с ФИО4 была взыскана стоимость вышеуказанного автомобиля в размере -СУММА5-., а также расторгнут договор купли-продажи. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Петуховой В.М. в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой В.М. (продавец) и Крэчун Я.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, стоимостью -СУММА1- Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Петуховой В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сухенко М.И. (л.д.21-22).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> вышеуказанный автомобиль Крэчун Я.Е. был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 23).

В последующем, как следует из искового заявления, спорный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела №, идентификационный номер (№) автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № является вторичным. Первоначально присвоенный на заводе-изготовителе указанному автомобилю идентификационный номер подвергся изменению, путем: демонтажа (вырезания) маркируемой пластины с первоначальным идентификационным (основным) номером, установки на ее месте другой пластины с вторичным идентификационным номером; демонтажа заводских табличек с первоначальным идентификационным (дублирующим) номером и установки на их месте (под ветровым (лобовым) стеклом и на левой центральной стойке) других табличек с вторичным идентификационным (дублирующим) номером.

Также в материалах уголовного дела имеется письмо заместителя начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № Управления МВД России по <адрес> проводится проверка по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления признаков изменения идентификационных номеров автомашины -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета. В ходе работы по материалу установлено, что номерные агрегаты были изменены кустарным способом. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес> из <адрес>, в связи с чем, для принятия решения по материалу необходимо установить наличие фактов ДТП на территории <адрес>, опросить последнего собственника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений гражданина ФИО1 следует, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, им был приобретен по объявлению на интернет ресурсах, а также пояснил, что спорный автомобиль в аварии не попадал, куплен также у собственника. После покупки ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет, при этом вопросов по автомобилю в МРЭО ГИБДД не возникло. Следующий собственник автомобиля ФИО2 также пояснил, что никаких ремонтных работ по кузову не производил в транспортном средстве. Из объяснений собственника автомобиля Крэчун Я.Е. следует, что данный автомобиль находился у нее в собственности более двух месяцев, после чего она его продала. За время пользование данным транспортным средством в ДТП не попадала, ремонтные работы с кузовом автомобиля не производила, маркировочное обозначение кузова не изменяла. Кроме того, был опрошен гражданин Петухов Д.И., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он экспортировал данный автомобиль, но официально автомобиль был оформлен на имя <данные изъяты> Петуховой В.М.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из объяснений Петухова Д.И., автомобиль -МАРКА-, черного цвета у них с супругой Петуховой В.М. был в ДД.ММ.ГГГГ, на данной машине он попадал в ДТП на Восточном объезде, повреждения были не тотальные. Далее данное транспортное средство Петухов Д.И. с супругой продали. Факт указанного Петуховым Д.И. ДТП также подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, под управлением водителя Петухова Д.И. В результате чего на транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней задней двери, правой фары, решетки радиатора, правого зеркала, накладки правой передней фары, ручки обоих правых дверей, подушки безопасности, передних ремней безопасности, возможны скрытые повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло еще одно ДТП с участием также автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, под управлением водителя Петухова Д.И., в результате чего на транспортном средстве были зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска колеса, защиты правого переднего крыла.

Исходя из ответа ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, участвовал в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями Сухенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным объяснениям, данный автомобиль в собственности Сухенко М.И. находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который после ДТП он не отремонтировал и продал в аварийном состоянии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

30.06.2015 г. Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д.9-11).

08.10.2015 г. решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крэчун Я.Е. и ФИО1, расторгнут, с Крэчун Я.Е. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере -СУММА5- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2015 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Изменение идентификационного номера автомобиля -МАРКА-, <данные изъяты> выпуска, VIN №, в виде демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в кустарных условиях также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела.

Постановлением ОП № УМВД России по г.Перми от 22.07.2016 г. производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пп. "з" п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между истцом и ответчиком ошибочно стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет истец фактически поставила транспортное средство лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ПТС, а также объяснениями Крэчун Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которым автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ею приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, спорный автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим по доверенности от Петуховой В.М., выданной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того,, учитывая имеющиеся сведения о произошедших ДТП на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась автомобилем -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какие-либо ДТП не попадала, номерные агрегаты не изменяла.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наличие в автомобиле произведенных кустарным способом изменений маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего приходит к выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. Невозможность использования транспортного средства является дополнительным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки идентификационного номера автомобиля, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, что также было установлено вышеуказанными решениями суда. Доказательств продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, надлежащего качества, который может использоваться по назначению Петуховой В.М. в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Кроме того, Петухова В.М. по делу ФИО3 и по делу ФИО1 Ленинским районным судом г. Перми и Пермским районным судом Пермского края была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений суду не представила. Таким образом, доводы ответчика о том, что она передела Крэчун Я.Е. автомобиль надлежащего качества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми и Пермского районного суда Пермского края, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи были существенно нарушены права истца, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховой В.М. и Крэчун Я.Е., подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль, в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крэчун Я. Е. и Петуховой В. М..

Взыскать с Петуховой В. М. в пользу Крэчун Я. Е. денежные средства в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017 г.