Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-3275/2014 ~ М-2789/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поляшкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/14

по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску ФИО7 Льва ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, после уточнения которого просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный <дата> с ИП ФИО7, и взыскать с ИП ФИО7 837 913 руб. 97 коп., состоящую из необоснованно выплаченного аванса в размере 368 624 руб. 19 коп., затрат на переделку некачественно выполненных работ в размере 437 391 руб. 77 коп. и затрат на проведение экспертиз, возмещение банковских и почтовых расходов в размере 31 898 руб. 01 коп. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом и не полностью исполнил свои обязательства по договору подряда.

Не согласившись с иском ответчик ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор подряда, заключенный <дата> с ФИО2 на строительство и частичную отделку жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Мансурово, <адрес>, и взыскать с ФИО2 стоимость произведенных работ свыше объемов, оговоренных в договоре, и неоплаченных ответчицей в размере 261 530 руб. и государственную пошлину в сумме 5 815 руб. 30 коп. Встречный иск мотивирован тем, что по требованию ФИО2 в ходе производства работ по договору строительства были внесены следующие изменения в конструкцию и отделку дома, в связи с чем были понесены неоплаченные заказчиком работы на сумму 261 530 руб.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценя выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительством и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор подряда на строительство и частичную отделку жилого дома, согласно которого ФИО7 взял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству жилого дома ( объекта) по адресу: <адрес>, д. Мансурово, <адрес>, в соответствии с условиями договора, комплектацией и сметой, в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, что подтверждается копией договора ( л.д.9-11). Технические параметры объекта определены в приложении к договору ( л.д.12 ). Приблизительная смета на строительство жилого дома определена в приложении к договору и составляет 1 260 000 руб. ( л.д.13).

Факт оплаты ФИО2 по договору подряда от <дата> на общую сумму 1 140 000 руб. не оспаривал ответчик и подтверждается копиями квитанций ( л.д.15).

Поскольку сторонами подписана приблизительная смета стоимости работ по договору подряда от <дата> и в установленном порядке не подписано соглашение об изменении технических параметров объекта и определении окончательной стоимости работ и материалов. Учитывая. что между сторонами возник спор о стоимости работ и материалов, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводов которой среднерыночная для региона производства строительных работ стоимость материалов и работ, выполненных ИП ФИО7 по строительству жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>, деревня Мансурово, <адрес>, составляет 954 591 руб.( л.д.144), соответственно, с ответчика в счет возврата оплаченного ФИО2 сверх стоимости материалов и работ, выполненных ИП ФИО7 подлежит взысканию 185 409 руб. ( 1 140 000руб. – 954 591 руб.).

Утверждения ФИО2 об исполнении ИП ФИО7 работ по договору подряда от <дата> с недостатками подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы», определившей, что выполненная ИП ФИО7 работа по договору подряда от <дата> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Мансурово, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям по качеству и имеет недостатки ( дефекты). Также экспертным заключением установлено, что согласно локального сметного расчета, среднерыночная для региона производства строительных работ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ( переделки) недостатков, на момент проведения экспертного осмотра составляет 204 658 руб. ( л.д.145).

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 понесены расходы по устранению недостатков выполненной ИП ФИО7 работы силами третьих лиц, стоимость которых определена экспертным заключением в сумме 204 658 руб., в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО7 204 658 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненной по договору подряда от <дата>.

Таким образом, в счет частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы переплаты по договору подряда и расходов по устранению недостатков с ИП ФИО7 подлежит взысканию 390 067 руб. (185 409 руб. + 204 658 руб. ), в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной - подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от <дата> нашел свое подтверждение в объяснениях сторон, следует из материалов дела и заключения судебной строительно-технической экспертизы, а потому, учитывая очевидно существенный характер нарушения договора подрядчиком, в силу ст. 450 ГК РФ требования ФИО2 о расторжении договора по основанию п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Напротив, ИП ФИО7 не представлено и судом не установлено нарушений договора со стороны заказчика по договору подряда от <дата> ФИО2, которая свои обязательства по оплате работ по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями на сумму 1 140 000 руб., что согласно выводов судебной строительной технической экспертизы превышает стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем встречный иск ФИО7 о расторжении договора подряда по основаниям нарушения договора со стороны заказчика как заявленный безосновательно подлежит отклонению.

Представленные ФИО7 в подтверждение встречного иска о взыскании понесенных расходов при исполнении договора подряда от <дата> расходные кассовые ордера, акты приемки выполненных работ и договоры подряда, заключенные им с третьими лицами, не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловной причинно-следственной связи между этими расходами и договором подряда от <дата>, могли быть понесены ИП ФИО7 по иным строительным объектам, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем в области строительства. Кроме того. Данные доказательства противоречат выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, определившей стоимость выполненных ИП ФИО7 работ в сумме 954 591 руб. Экспертиза проведена на основании осмотра строительного объекта, основана на расчетах, имеет подробную исследовательскую часть, выводы экспертизы мотивированы и проиллюстрированы фотографиями объекта исследования, основания для недоверия результатам экспертизы у суда отсутствуют.

В силу изложенного, встречный иск ФИО7 о взыскании денежных средств в счет стоимости работ, выполненных свыше объемов, оговоренных в договоре, и неоплаченных ФИО2 в сумме 261 530 руб. как заявленные голословно и необоснованные подлежат отклонению.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг ИП ФИО7, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., который суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и соответствующим допущенному нарушению прав истицы как потребителя услуг.

В виду частичного удовлетворения иска ( 48,39%) в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг, необходимых для обращения в суд,, почтовых расходов в сумме 31 040 руб. 65 коп. ( 16 000 руб. + 6 355 руб. 93 коп. + 6 355 руб. 93 коп. + 1 440 руб. + 251 руб. + 637 руб. 79 коп.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 15 020 руб. 57 коп. В виду отказа во встречном иске судебные расходы истца по встречному иску ФИО7 на оплату государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика по встречному иску ФИО2

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика ИП ФИО7 в пользу истицы ФИО2 составит:

390 067 руб. + 50 000 руб. + 15 020 руб. 57 коп. = 455 087 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Льву ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО7 Льва ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Расторгнуть договор подряда, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО7 Львом ФИО3, по основаниям существенного нарушения условий договора стороной подрядчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 455 087 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в гражданскую канцелярию Головинского районного суда <адрес>.

Судья: