Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-1743/2017 ~ М-1484/2017

                                        дело № 2-1743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Митрофановой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.М. Митрофанова обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить дверь на сумму 19 800 руб. Общая стоимость заказа с учетом доставки, демонтажа и монтажа товара составила 21 900 руб. Срок поставки товара установлен 30 рабочих дней. Согласно договору исполнитель может задержать поставку на срок не более 15 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика в качестве оплаты 21 900 руб. В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную сумму авансового платежа в размере 21 900 руб., пени за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% в день в размере 102 492 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поставки, по условиям которого исполнитель обязуется принять заказ и поставить дверь в комплектации в соответствии с наряд-заказом, а покупатель своевременно оплатить и принять товар (л.д.9).

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в сумме 19 800 руб. Доставка, демонтаж и монтаж двери - 2 100 руб. (л.д.10).

В пункте 2.2 договора срок поставки указан – 30 рабочих дней. Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель может задержать поставку товара на срок не более 15 рабочих дней.

Таким образом, подписывая договор, сторонами по делу были согласованы все существенные условия сделки, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный договором срок товар так и не был доставлен заказчику. Доказательств, опровергающих позицию потребителя, материалы дела не содержат.

Истцом в адрес директора ООО «Стройдом» направлена претензия о невыполнении обязательств по договору и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.11-12).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договорных обязательств, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части расторжения договора поставки и возврате денежных средств покупателю.

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца, размер неустойки составила 102 492 руб. (21 900х156х3%). Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Стройдом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не было исполнено, и имело место нарушений принятых на себя договорных обязательств, следовательно, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 62 196 руб. (21 900+102 492/50%).

Кроме того, истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 987 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 220, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Митрофановой В.М. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановой В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу Митрофановой В.М. уплаченный аванс в размере 21 900 рублей, неустойку за просрочку – 102 492 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 62 196 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 687 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                       Л.Ф. Аулова