Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-1338/2017 ~ М-594/2017

Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

с участием:

истца – Галактионова С.Г.,

представителя истца – адвоката Макеевой Т.Г., действующей на основании ордера № 9235 от 28.03.2017 года,

представителя ответчика – Дрон С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова С.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов С.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства № на автомобиль «Lada Granta», П№Р №, по рискам угон и ущерб. Страховая сумма составила 336900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство угнано, по факту чего истец признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело.

Наступление страхового случая подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 336900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. Расторгнуть договор добровольного страхования автотранспортного средства № на автомобиль «Lada Granta», П№Р №, по рискам угон и ущерб от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галактионов С.Г. приобрёл автомобиль марки «LADA 219010», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0430359, на основании договора № П-001804 купли-продажи нового автомобиля (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовым С.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств заключён договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства «Lada Granta», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0430359 - по рискам «Угон» и «Ущерб» (л.д.7-8).

Права и обязанности сторон определены указанным договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма неагрегатная по договору составляет 336 900 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 28468 руб. 05 коп. оплачена истцом полностью.

Из постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, находясь по адресу: <адрес>, пер. Обский, 5/74, неправомерно завладело автомобилем «Lada Granta», без государственных номеров, 2016 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащее Галактионову С.Г. (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов С.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании п. 3.1.2 Правил страхования произошедшее происшествие не является страховым случаем.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения (л.д. 16).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» сообщило, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 1.2.5 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.34).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Полису страхования продукт «Оптимум» по настоящим условиям могут быть застрахованы следующие риски: «Угон», в соответствии с 3.1.1. Правил страхования.

В силу п. 3.1.1 Правил страхования по риску «Угон» на страхование принимаются транспортные средства: прошедшие государственную регистрацию; не прошедшие государственную регистрацию, которые могут быть застрахованы на основании справки-счёта и паспорта технического средства. В этом случае, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), ответственность Страховщика распространяется на случаи, наступившие после государственной регистрации застрахованного транспортного средства.

Факт того, что автомобиль не был поставлен на государственный учёт, истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3, 4.3.7 комбинированных правил страхования не являются страховыми рисками и не входят в объём страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате неправомерного завладения третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабёж, разбой), так и без цели хищения, произошедшее до государственной регистрации транспортного средства.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

Таким образом, автомобиль был угнан, а имущественный ущерб истцу - причинён в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев. Таким образом, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязанности по выплате возмещения, оснований для взыскания с ответчика страховой суммы, в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по заключённому истцом с ответчиком договору страхования не наступил, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части расторжения договора добровольного страхования суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1.4 Правил комбинированного страхования действие договора страхования (полиса) прекращается по требованию Страхователя. При этом п. 14.6 Правил установлено, что Страхователь обязан направить в адрес Страховщика письменное заявление о расторжении договора (полиса) страхования. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении. Датой прекращения (расторжения) договора страхования считается дата получения Страховщиком заявления на расторжение договора.

Поскольку досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер, не требует по условиям договора дополнительного соглашения, Галактионов С.Г. в претензии выразил волю на прекращение договора страхования, данная претензия была получена страховщиком, исходя из условий договора страхования, данный договор считается прекращенным со дня получения претензии. Оснований для прекращения данного договора в судебном порядке не имеется, поскольку спор в данной части отсутствует.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галактионова С.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья С.В.Топоркова