Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 02-2314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2314/2016

по иску Коньшина СБ к индивидуальному предпринимателю Арбузову ВЕ о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коньшин С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузову ВЕ о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года между Коньшиным С.Б. и ИП Арбузовым В.Е.

был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым продавец ИП Арбузов В.Е. обязался передать покупателю Коньшину С.Б. мебель в комплекте ГС ДБС, СР-2 - 1шт., ст. 5 - 4 шт. Стоимость товара составляла 103 023 рублей, которая была оплачена в полном размере. На оплату товара при магазине был оформлен кредитный договор. Однако при получении товара покупателем было обнаружено, что мебель доставлена с браком, о чем было написано заявление с просьбой устранить недостатки. Истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые были потрачены на покупку мебели с недостатками. Ответа не последовало. С учетом уточнения истец просит расторгнуть договор купли- продажи №***от 05 февраля 2015 года, взыскать с ИП Арбузова В.Е. в свою пользу денежные средства в размере 103 023 руб. 00 коп. в счет стоимости товара; денежные средства в размере 103 023 руб. 00 коп. в счет неустойки; денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда; денежные средства в размере 76 511 руб. 50 коп. в счет в счет штрафа; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 27 810 руб. 00 коп.

Представитель истца Цветкова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Арбузов В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2015 года между Коньшиным С.Б. и ИП Арбузовым В.Е. был заключен договор №***, в соответствии с которым продавец ИП Арбузов В.Е.

обязался передать покупателю Коньшину С.Б. мебель в комплекте ГС ДБС, СР-2 - 1шт., ст. 5 - 4 шт.

Предметом данного договора является передача в собственность Покупателя товара в ассортименте и количестве указанной в спецификации, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму в порядке рассрочки в размере 103023 руб. 00 коп.

(п.п.1.1.,1.2, 5.2 Договора).

Истцом в момент подписания Договора была произведена оплата в размере 47597 руб. 00 коп. по предварительно заключенному договору потребительского кредита № ***, что составляет 30 % от общей стоимости заказа.

05.02.2015 г. была осуществлена доставка указанного товара, а именно: стулья 4 шт. (модуль ГС ст. 5 (ДБС)Л), стол раздвижной на 2- х опорах (модуль ГС ст. 5 (ДБС)Л).

Стоимость товара в размере 103 023 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном размере.

Однако при получении товара покупателем было обнаружено, что мебель доставлена с браком.

05.05.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств. Ответа не последовало.

Определением суда от 11.04.2016 г., по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактическое качество кухонного гарнитура ГС ДБС( СР-2-1 шт., ст. 5-4шт.), установленного по адресу:г. ***, его элементов потребительским свойствам, а также требованиям стандартов, установленным для этого вида товаров? Имеются ли на представленном товаре дефекты или конструктивные недостатки (указать какие)? В случае их наличия, каков характер дефектов (производственный или не производственный)? Являются ли данные дефекты существенными, возможно ли ухудшение эксплуатационных качеств товара? Проведение судебной экспертизы поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № *** от 14.07.2016 г.: фактическое качество кухонного гарнитура ГС ДБС (СР-2-1 шт., ст. 5- 4шт.), установленного по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, дом 40, не соответствует потребительским свойствам, предъявляемым к такому виду товара, а так же требованиям ГОСТ 16371 -93 (Мебель. Общие технические условия). Исследование кухонного гарнитура, состоящего из стола раздвижного и четырёх стульев, выявило наличие следующих дефектов: вмятина на поверхности столешницы, расхождение боковой поверхности стола в зоне стыка, коррозия на поверхности металлических уголков крепления деталей стола, отслоение кромочного материала стола от основы, трещина в облицовке из шпона вокруг крепёжных отверстий стола, зазор в соединениях деталей стола, выступание элементов крепления за пределы опорной поверхности ножек стола, подвижность сидений стульев, выступание крепёжных элементов за пределы основания сидения стульев, наплыв на лакокрасочном покрытии стульев, ненадлежащий монтаж уголка крепления сидения стула. Наличие вмятины на поверхности столешницы и наличие отслоения кромочного материала стола от основы противоречит требованию пункта 2.2.21. ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия ГОСТ 16371-93. (На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины). Наличие подвижности сидений стульев противоречит требованию пункта 2.2.4 ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия (Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно). Наличие выступания элементов крепления за пределы опорной поверхности ножек стола и наличие выступания крепёжных элементов за пределы основания сидений стульев, не позволяет использовать товар по назначению.

Выявленные дефекты возникли на стадии изготовления товара. Следовательно, они носят производственный характер. Выявленные дефекты (недостатки) мебели не позволяют использовать товар по назначению. Для устранения всех выявленных недостатков необходима полная разборка стола с заменой отдельных деталей и частичная разборка стульев с последующей окраской стола и стульев, что требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Следовательно, выявленные дефекты, имеют признак существенного недостатка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства поставки истцу некачественного товара на основании заключения АНО «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Полученные экспертами результаты основаны на действующем законодательстве и методиках, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество товара, который поставил ответчик ИП Арбузов В.Е. истцу Коньшину С.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства требования истца о расторжении заключенного 05 февраля 2015 года между Коньшиным С.Б. и ИП Арбузовым В.Е. договора купли-продажи №***и возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 103 023 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования, предъявленные с истцом по претензии от 05.05.2016г., ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 206046 руб. Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и математически верным. Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 023 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, принципов соразмерности, справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76511 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., удовлетворении не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным (неимущественным) требованиям истца, в размере 5560 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коньшина СБ к индивидуальному предпринимателю Арбузову ВЕ о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***от 05.02.2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Арбузовым ВЕ и Коньшиным СБ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбузова ВЕ в пользу Коньшина СБ денежные средства, оплаченные по договору № ***от 05.02.2015 г., в размере 103 023 руб. 00 коп, неустойку в размере 103 023 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 511 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбузова ВЕ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 560 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.