Решение суда о расторжении договора и возврате денежных средств № 02-5839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Щвец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5839/16 по

иску Захаренко Е. А. к ООО «Салюс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Салюс» о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что.

между ней и ответчиком ООО «Салюс» был заключен Договор об оказании медицинских услуг физическим лицам № , стоимость услуг по договору составила 50 340 руб. Оплата по договору произведена с использованием заемных денежных средств путем заключения кредитного договора. Медицинские услуги ответчиком не оказывались. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем просила суд расторгнуть договор об оказании медицинских услуг физическим лицам №, обязать ответчика перечислить на расчетный счет стоимость неоказанных услуг по договору 50 340 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг.

Захаренко Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии истца.

Ответчик, ООО «Салюс», обеспечил явку своего представителя по

доверенности фио., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалов дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно чч.1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Захаренко Е.А. заключила с * договор № об оказании медицинских услуг физическим лицам. Стоимость услуг по договору составила 50 340 руб. (л.д.9- 12). Для оплаты услуг по договору Захаренко Е.А. был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Захаренко Е.А. в адрес ответчика ООО «Салюс» направлена претензия о расторжении договора. Просит сообщить ООО «Салюс» о своем решении в течении трех дней (л.д.24). Указанная претензия получена ООО «Салюс», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.26). ООО «Салюс» в адрес истца направление ответ на заявление с указанием согласия на расторжения договора, для подписания документов, предлагает явиться в офис ООО «Салюс» (л.д.27-29). Указанный ответ Захаренко Е.А. не получен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30).

ООО «Салюс» перечислило на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения займа в связи с расторжением договора с Захаренко Е.А. 50 340 руб. (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае истец Захаренко Е.А. должна доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Салюс» и в чем это нарушение заключается, а бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Доводы истца Захаренко Е.А. суд находит необоснованными, поскольку ей не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, ответчик, выразив готовность расторгнуть договор и вернуть оплату по договору, направил в адрес истца соответствующий ответ, о чем истец указывал в письме, однако истец в офис ООО «Салюс» не явился. … обратился в суд с иском. Ответчик направил ответ на претензию истцу до обращения Захаренко Е.А. в суд, а именно … … ответчик без получения согласия от истца возвращает на счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 50 340 руб., тем самым расторгая заключенный с истцом договор.

При этом какие – либо нарушения со стороны исполнителя услуги отсутствуют.

Таким образом, прав Захаренко Е.А. ООО «Салюс» не нарушало.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие – либо нарушения со стороны ответчика, в связи с чем права истца нарушены не были.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит подлежащими отклонению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако наличие вины ответчика в данном случае отсутствует. Ответчик удовлетворил требования потребителя, выразив свое согласие на расторжение договора, о чем сообщил потребителю, однако ответ на претензию не получен самим потребителем не по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Захаренко Е.А. к ООО «Салюс» о расторжении договора и возврате денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.