Решение суда о расторжении договора хранения, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5822/2017

Дело № 2-5822/2017

13 апреля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о расторжении договора хранения, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в котором просила расторгнуть договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; истец пришла в клуб в норковой шубе, которую сдала в гардероб; когда истец собралась покинуть клуб, в гардеробе ее шубы не оказалось; истец считает, что ответчик, как владелец клуба, где была похищена норковая шуба, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Р.И.Н.. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.И.Н.. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к ООО «<данные изъяты>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Р.И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что истцом был выяснен правильный ИНН ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит клуб «<данные изъяты>», а именно: №, данная организация расположена по адресу: <адрес> (л.д.109).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, данное решение суда отменено (л.д.122-124).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) заменен на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>» (ИНН № (л.д.128-129).

Истец Р.И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.110) телеграммой (л.д.131-132).

В судебное заседание явился представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) Ш.Д.Ю., действующий по доверенности, представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Р.И.Н. с друзьями пришла в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> сдала принадлежащую ей шубу в гардероб, расположенный на втором этаже клуба, Р.И.Н. был выдан номерок № (66), после чего Р.И.Н. направилась на третий этаж клуба развлекаться. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Р.И.Н. решила направиться домой и спустилась в гардероб, где передала номерок сотруднику работавшему в гардеробе, но Р.И.Н. сообщили, что ее шубы нет в гардеробе. Р.И.Н. вызвала администратора, который пояснил, что ее шубу по ошибке отдали другому посетителю. Данные обстоятельства указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанном о/у ГУР 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга О.В. Андреевым (л.д.51).

Истцом представлены чеки, из которых видно, что в клубе – ресторане «<данные изъяты>» деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (л.д.107, 108).

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости шубы – женского полупальто мехового из норки, согласно которому рыночная стоимость шубы с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-92).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что Р.И.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала клуб <данные изъяты>», где Р.И.Н. сдала в гардероб свою шубу из меха норки, впоследствии шубы в гардеробе не оказалось.

Принимая во внимание, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, материалами дела подтверждается, что при посещении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клуба «<данные изъяты>» истец была одета в данную шубу. После пропажи шубы истец незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу похищенной в гардеробе клуба шубы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свою верхнюю одежду, без которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла посетить клуб, она передала на хранение ответчику, сдав шубу в гардероб, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

В силу п.1 ст. 924 ГК ФР хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости шубы – женского полупальто мехового из норки, согласно которому рыночная стоимость шубы с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-92).

Как следует из приложенных к отчету документов, оценку проводил оценщик О.М.В., который имеет соответствующий стаж работы и образование, а также ответственность которого застрахована. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности оценщика О.М.В. в исходе дела, данный отчет об оценке является последовательным и мотивированным.

Доказательств того, что спорная шуба имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку истцом спорная шуба была востребована из гардероба ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами прекратился, что само по себе не освобождает ответчика от ответственности за утрату шубы истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в пунктах 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в связи с наличием недостатков в работе (услуге), а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требование о возмещении стоимости шубы не связано с нарушением сроков оказания услуги либо с наличием недостатка в оказанной услуге, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р.И.Н. к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № в пользу Р.И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова