Решение суда о расторжении договора долевого участия от ДД № 02-9752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9752/15 по

иску Лисина Ю.А. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ***, взыскании суммы оплаченной по договору в размере *** руб., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которым просит о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между истцом и ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»; взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме *** руб., взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу г. Москва, СВАО, ***, строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение условий договора не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по указанному в Договоре адресу места нахождения гаражного комплекса работы связанные со строительством, не закончились, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо, в ответ на которое ответчик сообщил, что объект исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью *** кв.м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, СВАО, ***, имеющее условный номер ***. Цена соглашения установлена сторонами в *** руб. В соответствии с п. 3.4 Договора планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику 350 000 руб., открыв в Московский банк ОАО «Сбербанк России» безотзывный аккредитив.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» указал, что объект был исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, имеются только основания для его расторжения. Ответчик согласен с иском в части расторжения договора и взыскания денежных средств по договору, в части остальных требований просил отказать.

Так же из пояснений стороны ответчика также следует, что учредителем Дирекции является город Москвы в лице Департамента городского имущества г.

Москвы. Полномочия собственника имущества Дирекции в соответствии с правовыми актами г. Москвы осуществляется ДГИ г. Москвы.

При этом в судебном заседании было установлено, что с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011г. № 441-ПП, Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 г. № 367-ПП, а также Постановления Правительства Москвы от 20.12.2013 г. № 867-ПП, Дирекция находится в ведомственном подчинении Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого участия.

Судом установлено, что ответчик информировал истца, что земельный участок по адресу г. Москва, ул. ***, не включен в проект производственной программы строительства объектов гаражного назначения, в связи с чем, было предложено о расторжении договора участия в долевом строительстве, также в ответ на обращение истца ответчиком было дано разъяснение о порядке возврата денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору, ответ на указанное обращение от ответчика с предложением подписания соглашения о расторжении договора, а также разъяснении порядка возврата денежных средств был дан истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. 7.1.-7.3. Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 Договора долевого участия при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 Договора сумма денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

года в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

В соответствии с п.п. 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обоснованы, указанные проценты подлежат начислению в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически верным. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих ко взыскании на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа из расчета (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.)*50%= *** руб., суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лисиным Ю.А. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.

Москвы».

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Лисина Ю.А. сумму, оплаченную по договору, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» госпошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.