Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-815/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

№ 2-815/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горничнова Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Летто» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда < № >, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить встроенный шкаф-купе по индивидуальным размерам. В п. 1.2 договора срок изготовления указан с 14.09.2016 по 05.10.2016. В 3.2 договора указан первоначальный взнос не менее 40% от стоимости заказа. В п. 3.3 договора указана стоимость товара < данные изъяты >, а с учетом дополнительного соглашения к договору < № > от 15.09.2016 по результатам произведенных замеров сотрудником ответчика и дополнительной конфигурации шкафа-купе, его стоимость составила < данные изъяты >. В п. 3.2 договора указано, что заказчик обязуется внести недостающую сумму от общей стоимости заказа не позднее 5 рабочих дней до даты установки. Первоначальный взнос истец оплатил в офисе ответчика в размере < данные изъяты >. Начиная с 06.10.2016 истец интересовался о дате изготовления шкафа-купе, на что ему сообщали, что необходимо подождать. недостающую сумму в размере < данные изъяты > истец оплатил ответчику в день оповещения о готовности шкафа-купе, то есть 23.10.2016. В этот же день, путем подписания дополнительного соглашения к договору < № > от 23.10.2016, была согласована дата установления шкафа-купе 29.10.2016. 29.10.2016 был доставлен не полный комплект шкафа-купе, его установка не производилась в связи с занятостью монтажников на других объектах. 01.11.2016 из офиса ответчика истцу позвонили и назначили новую дату установки шкафа-купе на 05.11.2016, но в указанную дату никто для его установки не прибыл. 08.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 10.11.2016 с ответчиком был согласован новый срок для установки шкафа-купе на 11.11.2016. в указанную дату прибыл монтажник, который не смог произвести установку шкафа-купе, поскольку им было установлено, что замеры произведены неправильно и необходимо часть деталей доработать на производстве. Поскольку монтажник отказался составлять акт, отражающий причину невозможности установки шкафа-купе и перечень деталей, подлежащих доработке, то истец отказался их передавать ему. 12.11.2016 ответчик ответил на претензию, отказавшись ее удовлетворять в полном объеме.

Просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Горничнова Э.А. Семенов С.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Летто» в лице директора Хиониной Л.Г., являющаяся одновременно и третьим лицом по данному делу, а также представитель ответчика по доверенности Шишова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленном ответе на исковое заявление (л.д. 44-45). Также указали, что с истцом велась переписка по электронной почте, поддерживался с ним контакт, но он отказывался идти навстречу, создавая тем самым препятствия для установки шкафа-купе. В настоящее время готовы в любое согласованное с истцом время произвести монтаж шкафа-купе.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из содержания положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и выполнить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 14.09.2016 между истцом Горничновым Э.А. и ответчиком ООО «Летто» заключен договор бытового подряда < № >, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить заказчику встроенный шкаф-купе (л.д. 10).

Срок изготовления согласован сторонами в период с 14.09.2016 по 05.10.2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 40% от стоимости заказа. Также данным пунктом предусмотрено, что заказчик обязуется внести недостающую сумму от общей стоимости заказа не позднее пяти рабочих дней до даты установки мебели, указанной в пункте 1.2 договора. Если заказчик не оплачивает недостающую сумму в срок, то установка переносится на более поздний срок, согласно внутреннего производственного графика.

Стоимость мебели согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составила < данные изъяты >, размер предоплаты согласован сторонами в размере < данные изъяты >, которая внесена истцом 14.09.2016, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 к договору < № > от 14.09.2016 стороны после произведения индивидуальных размеров для изготовления и установки шкафа-купе в квартире истца изменили стоимость заказа в сторону его увеличения, который составил < данные изъяты > (л.д. 20).

Поскольку окончательная оплата по договору в сумме < данные изъяты > произведена истцом только 23.10.2016, что не оспаривается сторонами, то срок установки шкафа-купе в квартире заказчика путем заключения дополнительного соглашения от 23.10.2016 согласован между истцом и ответчиком на 29.10.2016 (л.д. 21,22).

29.10.2016 комплектация шкафа-купе была доставлена истцу в квартиру, но его монтаж произведен не был.

Поскольку данный срок (29.10.2016) был согласован обеими сторонами, то суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что это был выходной день (суббота) и монтаж в нерабочие дни сотрудниками ответчика не производится, поскольку заранее зная о том, что это будет выходной день, ответчик, тем не менее, согласился на доставку и установку шкафа-купе именно в данную дату.

Из пояснений участников процесса следует, что после требования истца о нарушении выявленного недостатка оказанной услуги в виде не установки шкафа-купе, сторонами была согласована его установка на 05.11.2016, в которую монтаж так и не был произведен. Доводы стороны ответчика о том, что монтаж в указанную дату не был произведен по вине истца, судом отклоняется, поскольку материалами дела данный факт никак не подтверждается.

08.11.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения заключенного договора и требует вернуть уплаченные денежные средства за товар.

После получения претензии, ответчиком предложено произвести монтаж изделия 10.11.2016, на что истец дал согласие.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в данную дату от ответчика действительно приходил монтажник для установки шкафа-купе, но монтаж так и не был произведен в связи с тем, что изготовленные детали не подходили для установки изделия и была необходима их доработка. О данном факте свидетельствует представленная стороной ответчика переписка с истцом, в которой они просят предоставить им детали для устранения недостатков, чем фактически признают факт нарушения взятых на себя обязательств по изготовлению товара надлежащего качества. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела по существу о проведении какого-либо экспертного исследования качества изготовленного товара суду от участников процесса не заявлялось. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика были нарушены взятые на себя обязательства по договору, поскольку установка товара так и не была произведена и кроме того изготовленное изделие выполнено некачественно и требуется доработка его деталей.

Поскольку своими действиями и направленной претензией истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора бытового подряда < № > от 14.09.2016, заключенного между ООО «Летто» и Горничным Э.А., то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым.

Поскольку отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы влечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение, то есть после возврата ответчиком суммы за товар, истец обязан вернуть ответчику поставленный ему шкаф-купе со всеми комплектующими в том состоянии, в каком он был ему поставлен.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению в полном объеме.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 30.10.2016 по 12.01.2017 на сумму < данные изъяты >, и уменьшенная к взысканию до стоимости услуг по договоре то есть до < данные изъяты > (л.д. 46).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по установке шкафа-купе 29.10.2016, то истцом правильно произведен расчет период неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, а именно с 30.10.2016 по 07.11.2016, поскольку 08.11.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, в связи с чем неустойка за период с 15.11.2016 по 12.01.2016 начисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, но не за нарушение сроков исполнения условий договора, а за невыполнение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом:

< данные изъяты > * 3% *9 дней (за период с 30.10.2016 по 07.11.2016) = < данные изъяты >;

< данные изъяты > * 3% * 59 дней (за период с 15.11.2016 по 12.01.2017) = < данные изъяты >.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, то общий размер неустойки составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств и доказательств о ее несоразмерности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна начисляться только на стоимость услуг по монтажу шкафа-купе судом отклоняется, поскольку речь идет не только о нарушении сроком выполнения взятых на себя обязательств по договору, по и по качеству самого товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что сам истец не участвовал при рассмотрении дела в суде, то суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты >+ < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >.

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летто» в пользу Горничнова Э. А. уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.