Решение суда о расторжении договора банковского счета № 02-1176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Дубовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/16 по иску Бурлаковой Е. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» и просит расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 05.03.2015 №... и обязать ответчика закрыть банковский счет №..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указанно, что 05.03.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №...с условием кредитования банковского счета №.... В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит, по возврату которого у истца в настоящее время имеется задолженность. Так как истец 30.10.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, он подлежит расторжению, поскольку отказ от такого расторжения для банка законом не предусмотрен. Однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дела в отсутствие представителя Банка.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015г. на основании заявления (оферты) на выдачу потребительского кредита №... с условиями открытия банковского счета, Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме ...установив процентную ставку за пользованием кредитными денежными средствами в размере 35,98% годовых, открыл счет №... для отражения операций, совершаемых по данному кредитному договору. Кредит в сумме марка. был предоставлен истцу для погашения задолженности по заключенным между истцом и Банком договорам №№..., ..., ....

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается исковым заявлением и представленными в материалы дела письменными доказательствами, где истец указывает о заключении кредитного договора с ответчиком, и ответчиком не оспаривался.

Порядок погашения кредита был согласован сторонами в Графике платежей по кредиту с использованием счета №..., открытого в рамках кредитного договора для отражения операций по указанному кредитному договору.

Условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет №.... Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Погашение кредита истцом через возврат денег на указанный текущий счет предусмотрено подписанным истцом заявлением и условиями кредитного договора.

Таким образом, заявление на выдачу кредита с условиями открытия банковского счета, подписанное истцом, является офертой Банку на получение истцом потребительского кредита, которую Банк акцептовал, выдав истцу кредит в размере сумма., и открыв счет для отражения операций, совершаемых для зачисления и списания денежных средств.

Доводы истца Бурлаковой Е.В. о том, что между ней и банком был заключен договор банковского счета, согласно которого Банк открыл лицевой банковский счет с условиями открытия банковского счета и обязался его кредитовать, в связи с чем, данный договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время согласно ст. 859 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. Соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет №самма, при этом, из существа договора вытекает, что указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом. Так как указанные условия установлены соглашением сторон и также вытекают из существа данного смешанного договора, положения ст. 859 ГК РФ применению не подлежат в силу действия ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, в связи с чем, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с вышеуказанными исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бурлаковой Е. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: