Решение суда о расторжении договора № 02-9562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-9562/16 по иску Ефремовой Е.Л. к ООО «ТриоМед» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед», с учетом уточнений, о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что *** года она заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура с ООО «***» с целью приобретения туристических путевок в Египет. Согласно договору истцу должен быть предоставлен туристический продукт в Египет, срок поездки с *** года по ***года, стоимость которого составляет *** рублей. Данная сумма была уплачена в полном объеме в ООО «***», который произвел оплату ООО «ТриоМед». Путешествие должно было начаться ***года. В ноябре *** года политическая ситуация в Египте стала особенно острой и опасной для туристов. В связи со сложившейся ситуацией в Египте, учитывая Указ Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» истец решила расторгнуть договор и не совершить поездку на отдых в Египет. В ноябре *** года обратилась к турагенту ООО «***» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Турагент ООО «***» проинформировал, что тур аннулирован у туроператора ООО «ТриоМед» без штрафов и направлен запрос на возврат денежных средств. Свое агентское вознаграждение турагент ООО «***» вернул. *** года обратилась к туроператору ООО «ТриоМед» о возврате денежных средств по договору, на что был получен ответ о том, что денежные средства будут возвращены ориентировочно в феврале *** года. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем нарушил ее права как потребителя. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТриоМед» возражал против иска в заявленном размере, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ООО «ТриоМед» не оспаривает обязанность вернуть истцу уплаченные за тур денежные средства, но произвести выплату своевременно не представилось возможным, в связи с форс мажорными обстоятельствами и сложным материальным положением организации. ООО «ТриоМед» не было умысла причинить моральный, материальный вред истцу. Просят учесть форс- мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст. 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «***», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч.Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ***года между ООО «***» и Ефремова Е.Л. был заключен договор на оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта № ***, по условиям которого турист поручил, а ООО «***» приняло на себя обязательства совершить по заданию клиента оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Туристским продуктом являлся комплекс туристских услуг на двух туристов в период с ***года по *** года в Египет (Хургада). Стоимость тура составила *** рублей.

В договоре указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристический продукт, является ООО «ТриоМед».

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что тур оплачен истцом ООО «***», которое произвело оплату ответчику ООО «ТриоМед» в размере *** рубля (за вычетом агентского вознаграждения).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт истцом не реализован, тур ООО «ТриоМед» аннулирован без штрафов ***года.

*** года истец обратилась с претензией в адрес ООО «ТриоМед», в которой просила считать договор о реализации туристского продукта расторгнутым и о возврате средств, уплаченных за путевку.

***года в ответе на претензию ООО «ТриоМед» проинформировало истца, что денежные средства будут возвращены ориентировочно в феврале *** года. В связи с форс- мажорными обстоятельствами точных сроков возврата установить не могут.

Из пояснений сторон, представленных документов судом установлено, что агентское вознаграждение турагент ООО «***» истцу вернул. Денежные средства, уплаченные за тур в размере *** рубля (за вычетом агентского вознаграждения) ООО «ТриоМед» до сегодняшнего дня истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора и заявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств размере 67622 рубля (за вычетом агентского вознаграждения) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 386670 руб. 00 коп. Заявленная в иске истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 75959 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Доводы ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд находит не состоятельными и применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу ответственности, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 66 копеек (*** рубля + *** руб. = *** рубля – *** рублей = 3% от *** рублей = *** руб. 66 коп. + 800 рублей = *** рублей 66 коп.), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ефремовой Екатерины Леонидовны к ООО «ТриоМед» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от *** года на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Ефремовой Екатерины Леонидовны денежные средства уплаченные по договору в сумме *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, а всего ***рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей 66 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья:.