Решение суда о расторжении договора № 02-5314/2016

Дело №2-5314/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5314/16 по

иску Кецбая Д.Р. к ООО «КомфортИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Кецбай Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «КофмортИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2015 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по условиям которого ООО «КомфортИнвест» обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию, расположенную на 3-ем этаже, секция №3, со строительным номером ***, по адресу: *. Истцом внесены на счет ответчика денежные средства в сумме * руб. в счет частичной оплаты. В связи с изменением личных обстоятельств и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по заключенному договору истец просит расторгнуть договор, взыскать в свою пользу с ответчика оплаченные денежные средства.

Истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 г. №***, взыскать в свою пользу с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсировать моральный вред в сумме * руб., возместить расходы на услуги представителя в размере * руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телеграммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кецбая Д.Р. к ООО «КомфортИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом, 23.11.2015 г. между Кецбаем Д.Р. и ООО «КомфортИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по условиям которого ООО «КомфортИнвест» обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию, расположенную на 3-ем этаже, секция №3, со строительным номером ***, по адресу: * (л.д. 9-22). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 22.12.2015 г.

Истцом внесены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 169 070,00 руб. в счет частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 г. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения в одностороннем порядке, 29.02.2016 г. ответчиком в адрес Кецбая Д.Р. отправлено письмо за исх.

№943/2, согласно которому оснований для расторжения заключенного договора ООО «КомфортИнвест» не усмотрено, в письме содержится просьба о погашении имеющейся задолженности по оплате по заключенному договору (л.д. 25-26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении заявления, представитель истца указал на то, что Кецбай О.Р. отказывается от исполнения договора в связи с изменением личных обстоятельств и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по заключенному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, заключенного между сторонами 23.11.2015 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, истец, как потребитель, выступает в качестве слабой стороны в правоотношениях, законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заключенный между сторонами подлежит расторжению со взысканием в пользу истца оплаченных по нему денежных средств в сумме * руб.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кецбая Д.Р. к ООО «КомфортИнвест» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (расчет: (*)\2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор №*** от 23.11.2015 г., заключенный между Кецбаем О.Р. и ООО «КомфортИнвест».

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу Кецбая О.Р. денежные средства, уплаченные по договору, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., Взыскать с ООО «КомфортИнвест» госпошлину в размере * руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:.