Решение суда о расторжении договора № 02-4604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/16 по иску Юрасова Антона Николаевича к ООО «Визит-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Визит-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 июля . между ним и ООО "Визит-Авто" был заключен договор ХХХ купли-продажи транспортного средства автомобиля ХХХ, 2012 года выпуска, VIN ХХХ, стоимостью ХХХ рублей. Все взаиморасчеты были произведены полностью. 16.07.2014 г. при постановке автомобиля на учет в МОГТОРЭР №2 УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, сотрудниками полиции было установлено, что номерные агрегаты автомобиля вызывают сомнения в подлинности. По результатам проведенного осмотра дознавателем 2-го отделения ОД УВД по ХХХ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п.ХХХ ст. ХХХ УК РФ, т.е. по факту подделки идентификационного номера (VIN) автомобиля ХХХ, №ХХХ. По результатам проведенной автотехнической экспертизы 06.08.2014 года было установлено, что неустановленными лицами изменен идентификационный номер автомобиля Hyundai Solaris на иной, путем удаления верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя, со знаками первоначальной индификационной маркировки двигателя, путем воздействия абразивным (шлифовальным) инструментом и последующего нанесения знаков вторичной индификационной маркировки двигателя кустарным способом. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. В силу указанных обстоятельств, приобретенный истцом автомобиль изъят сотрудниками УВД для возврата потерпевшему по уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля и передан МУ МВД России Щелковский МО. Истец обратился в ООО "Визит-Авто", однако ответчик отказался возвращать уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также отказался заменить автомобиль на такой же.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи ХХХ от 11 июля .; взыскать с ООО "Визит-Авто " в его пользу денежные средства в размере ХХХ рублей, оплаченные за автомобиль, компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец Юрасов А.Н. не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Визит-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за качество товара (работы, услуги), по которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав любых третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

По делу установлено, что 11 июля . между ним и ООО "Визит-Авто" был заключен договор ХХХ купли-продажи транспортного средства автомобиля ХХХ, 2012 года выпуска, ХХХ.

Согласно п.1.1 Договора покупатель Юрасов А.Н. принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме ХХХ рублей.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Российской Федерации "О защите прав потребителей".

16.07.2014 г. при постановке автомобиля на учет в МОГТОРЭР №2 УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, сотрудниками полиции было установлено, что номерные агрегаты автомобиля вызывают сомнения в подлинности.

По результатам проведенного осмотра дознавателем 2-го отделения ОД УВД по ХХХГУ МВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 326 УК РФ, т.е. по факту подделки идентификационного номера (VIN) автомобиля ХХХ, №ХХХ. По результатам проведенной автотехнической экспертизы 06.08.2014 года было установлено, что неустановленными лицами изменен идентификационный номер автомобиля ХХХ на иной, путем удаления верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя, со знаками первоначальной индификационной маркировки двигателя, путем воздействия абразивным (шлифовальным) инструментом и последующего нанесения знаков вторичной индификационной маркировки двигателя кустарным способом. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным.

Приобретенный истцом автомобиль был изъят сотрудниками УВД для возврата потерпевшему по уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля и передан МУ МВД России Щелковский МО.

09.02.2016 года истец направил в адрес ООО "Визит-Авто" заявление с требование расторгнуть договор купли-продажи, а также возврате уплаченных денежных средств, однако письменный ответ до настоящего времени не поступил.

Суд приходит к выводу о том, что потребителю Юрасову А.Н. была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с , Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по иску.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2016 г. свидетель Юрасов М.Н. суду пояснил, что присутствовал при заключении истцом договора купли- продажи машины и при передаче истцом продавцу денежных средств, однако денежные средства свидетель не пересчитывал, при их пересчете не присутствовал. О том, что истец приобрел автомобиль за ХХХ руб. узнал от истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению в сумме 120000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку доказательств подтверждающих, что истцом в счет покупки автомобиля уплачена сумма в размере 445000 рублей, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В порядке ГПК РФ истец не представил в суд доказательства иной реальной стоимости приобретенного автомобиля.

В силу "Закона о защите прав потребителей", учитывая разумность и справедливость, фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, поскольку истец был лишен возможности пользоваться купленным автомобилем.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Юрасова А.Н. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме ХХХ рублей (ХХХ + ХХХ / 2).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Исковые требования Юрасова А.Н. удовлетворены на 27 % (ХХХ/ХХХ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, сложности и объемности дела, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эксперт Лаб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Юрасова Антона Николаевича к ООО «Визит-Авто», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ХХХот 11.07.2014 года купли-продажи транспортного средства автомобиля ХХХ, заключенный между Юрасовым Антоном Николаевичем и ООО "Визит-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визит-Авто» в пользу Юрасова Антона Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ (ХХХ) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ (ХХХ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визит-Авто» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2016 года.