Решение суда о расторжении договора № 02-4485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4485/16 по иску З. к ООО «Декор центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Декор центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между З. и ООО «Декор Центр» был заключен договор № * на поставку товаров от ***.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить товар (мебель, освещение), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил поставленный по договору товар в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации дивана марки «Biba salotti» выявлены существенные недостатки производственного характера. В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ООО «Декор Центр» произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Судом установлено, что между З. и ООО «Декор центр» заключен договор № * на поставку товаров от ***.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить товар, указанный в Спецификации № *, № *, № * на общую сумму *** Евро.

В *** года ООО «Декор Центр» осуществило поставку товара, а истец принял и оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму *** руб. от ***.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дивана марки «Biba salotti», поставленного ответчиком, были выявлены существенные недостатки производственного характера, а именно: - по соединительным швам имеется пробивка строчкой кожи по швам с образованием лучевых трещин от точек прокола машинной иглой; - на мягких элементах сидения, на отдельных видимых участках по месту образования лучевых трещин от точек прокола машинной иглой имеется осыпание красочного покрытия; - на мягких элементах сидения по месту наибольшей механической нагрузки имеется раздублеровка кожи верха с защитой покровной пленкой, что является скрытым дефектом производственного характера. При трении без механического усилия на не поврежденном участке хлопчатобумажной тканью, смоченной кипяченной водой комнатной температуры, образующий аналогичный скрытый дефект производственного характера; - на облицовочном материале мягкого элемента дивана (софты) имеются складки и морщины, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой.

В связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, однако, в ответе на претензию от *** ответчик отказался произвести замену дивана на аналогичный товар надлежащего качества.

*** года истец заключил с АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» договор № * о проведении товароведческого исследования. В соответствии с заключением специалиста № * от *** года диван двухместный «Biba salotti» не отвечает требованию ГОСТов 16371-93, 19917-93.

Суд, оценив заключение специалиста № * от *** года, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Оснований полагать, что независимая экспертиза не была произведена до рассмотрения дела в суде по вине истца, из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что диван марки «Biba salotti» имеет производственные дефекты, эксплуатационные дефекты мебели установлены не были, то есть недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от *** № * на поставку товаров в части поставки дивана марки «Biba salotti», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Между тем, суд обращает внимание на то, что денежные средства по договору были оплачены истцом *** года в рублях в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к договору № *. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, исходя из курса ЦБ РФ на *** года в размере ***. (* х *).

В связи с тем, что в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за диван «Biba salotti», то суд считает необходимым обязать истца возвратить диван «Biba salotti», страна производитель – Италия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный подлежит взысканию за период с *** по *** (дата подачи искового заявления в котором истец просит расторгнуть договор, т.е. отказывается от его исполнения и соответственно требования о замене товара на аналогичный).

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составит ***, поскольку не может превышать стоимость твара (*** х *** х *** = ***).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (*** + *** + *** : ***).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности З., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску З. к ООО «Декор центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № * на поставку товаров от *** года, заключенный между З. и ООО «Декор Центр», в части поставки товара – дивана «Biba salotti», страна производитель – Италия.

Взыскать с ООО «Декор Центр» в пользу З.: денежные средства в размере ***.

неустойку за период с *** по *** в размере ***.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере ***.

расходы по оплате юридических услуг в размере ***; расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать З. возвратить ООО «Декор Центр» диван «Biba salotti», страна производитель – Италия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2016 года.