Решение суда о расторжении договора № 02-4432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года город Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4432/2016 по иску Жихарева А. В. к Потребительскому обществу МПО «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев А.В. обратился в суд с иском к ПО МПО «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика №. Истцом в адрес ответчика направлены утвержденные заявки на присоединение к целевым программам «Семейный 15%», «Семейный 15%», «Времена года 12%», «Семейный VIP 17%», «Семейный VIP 17%». Сумма паевых взносов по указанным заявкам составила 3 805 000 руб., факт его оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям целевых программ на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 15%,15%,12%,17%,17% в месяц соответственно. Согласно условиям целевых программ график выплаты процентов по договору составляет 1 раз в 6 месяцев, с возвратом паевого взноса через 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по целевой программе. 31.03.20116 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов, которое осталось без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 3 805 000 руб. 00 коп., проценты договору в размере 1 884 334 руб. 20 коп.

Истец Жихарев А.В., представитель ответчика ПО МПО «Статус» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Власенко А.В., Никитин А.В. в судебное заседание явились, доводы искового заявления и дополнений к исковому заявлению поддержали.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе «Времена года 12%».

Согласно заявке Жихарев А.В. обязуется внести паевой взнос в размере 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе «Времена года 12%».

Сумма паевого взноса по указанной заявке составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе «Семейный 15%».

Согласно заявке Жихарев А.В. обязуется внести паевой взнос в размере 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе «Семейный 15%».

Сумма паевого взноса по указанной заявке составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе «Семейный 15%».

Согласно заявке Жихарев А.В. обязуется внести паевой взнос в размере 155 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе «Семейный 15%».

Сумма паевого взноса по указанной заявке составила 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе «Семейный VIP 17%».

Согласно заявке Жихарев А.В. обязуется внести паевой взнос в размере 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе «Семейный VIP 17%».

Сумма паевого взноса по указанной заявке составила 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе «Семейный VIP 17%».

Согласно заявке Жихарев А.В. обязуется внести паевой взнос в размере 1 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе «Семейный VIP 17%».

Сумма паевого взноса по указанной заявке составила 1 550 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. перечислила 46 000 руб. 00 коп. на счет МПО «Статус» с указанием назначения платежа – «пополнение счета ID: №».

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев А.В. перечислил 288 000 руб. 00 коп. на счет МПО «Статус».

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что на правоотношения между Жихаревым А.В. и Потребительским обществом МПО «Статус» требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку к ним подлежат применению требования гл. 42 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между Жихаревым А.В. и ПО МПО «Статус» был заключен договор займа, что подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору, суду не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по указанному договору в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 805 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перечислении денежных средств в размере 46 000 руб., а чек -ордер от ДД.ММ.ГГГГ.– 288 000 руб.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.М. перечислила 46 000 руб. 00 коп. на счет МПО «Статус» с указанием назначения платежа – «пополнение счета ID: №», и представленный чек, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору, поскольку назначение платежа – «пополнение счета ID: №» и указанный чек-ордер не подтверждают факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что основания платежа «пополнение счета ID: №» и чек от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на то, что денежные средства были перечислены по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, а сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме займа.

Кроме того, положениями договора не предусмотрено перечисление денежных средств на счет ID: №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3 805 000 руб. 00 коп. по договору займа, из чего следует, что договор займа, являющийся реальным договором, заключен не был.

Таким образом, исковые требования Жихарева А.В. к Потребительскому обществу МПО «Статус» о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует возможности обратиться с иными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Жихарева А. В. к Потребительскому обществу МПО «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.