Решение суда о расторжении договора № 02-4372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4372/16 по иску С. к ООО «М-СтройИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «М-СтройИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор подряда № * на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. В соответствии с договором подряда С. внесла 4 платежа на общую сумму *** руб. Согласно дополнительному соглашению № * к договору подряда № * стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № * от *. Исходя из условий дополнительного соглашения № *, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, полученные по договору подряда в размере *** руб., осуществляя ежемесячные платежи в размере *** руб. Однако, в нарушение условий договора № *, ответчик выплатил С.

денежные средства в размере *** руб., остальные денежные средства истец не получала. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть дополнительное соглашение № * к договору подряда № * от ***, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, нотариальные расходы в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил, возражений на иск

не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между С. и ООО «М-СтройИнвест» был заключен договор подряда № *. Согласно п. 3.2 договора подряда № * общая стоимость работ составила *** руб.

В силу п.п. 3.2.1.; 3.2.2. договора заказчик до *** перечисляет подрядчику предоплату в размере *** руб. Последующие выплаты производятся заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение действия настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истец произвела следующие платежи: *** руб. – платежное поручение от *** № *; *** руб. - платежное поручение от *** № *; *** руб. - платежное поручение от *** № *; *** руб. - платежное поручение от *** № *, а всего – *** руб.

*** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № * к договору подряда № * от ***, в соответствии с которым договор подряда № * от *** был расторгнут. Кроме того, указанным соглашением, стороны определили порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору подряда, согласно которому подрядчик обязался возвращать денежные средства в размере не менее *** руб. ежемесячно.

Однако, в нарушение условий соглашения, ответчик по состоянию на *** года выплатил истцу денежные средства в размере *** руб.

С. направила в адрес ответчика претензию от *** с требованием о расторжении дополнительного соглашения № 3 и возврате денежных средств в размере *** руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «М-СтройИнвест» надлежащим образом обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 не исполняло, что является существенным нарушением соглашения, суд приходит к выводу о расторжении дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № * от *** года, заключенному между С. и ООО «М-СтройИнвест».

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда от *** года подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «М-СтройИнжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.

Согласно фабуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как, дополнительное соглашение № 3 заключалось между сторонами в рамках договора подряда от *** года, которое, в том числе, урегулировано Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным применить нормы данного Закона для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «М- СтройИнвест» штраф в размере *** руб. (***).

В силу ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности С., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску С. к ООО «М-СтройИнвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № * от *** года, заключенному между С. и ООО «М-СтройИнвест».

Взыскать с ООО «М-СтройИнвест» в пользу С.: денежные средства в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

почтовые расходы в размере ***.

Взыскать с ООО «М-СтройИнвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.