Решение суда о расторжении договора № 02-4136/2016

Дело №2-4136/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4136/16 по иску Прокофьева

В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тетра», в котором с учетом произведенных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Тетра» обязалось передать в собственность истца автомобиль марки ***, год выпуска 2006, VIN ***, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ***, а истец, в свою очередь, обязался уплатить денежную сумму в размере ***. Во исполнении своих обязательств Прокофьев В.Г. в тот же день передал ответчику денежные средства в размере ***, а последний передал истцу вышеуказанный автомобиль, о чем 27 февраля 2016 года был составлен акт приема-передачи. При последующей эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, наличие которых не было оговорено сторонами в момент подписания договора купли-продажи, а именно: в момент постановки автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД выявлено, что по учетным документам на автомобиль, данное транспортное средство, исходя из дословной записи от 12 марта 2014 года в паспорте транспортного средства, является «Учебным», «оборудован зеркалом заднего вида, установлены дублирующие педали тормоза и сцепления, знак «У». О том, что автомобиль учебный, имеются соответствующие записи и в свидетельстве о регистрации транспортного средства ***. Однако, проданный истцу автомобиль не обладает опознавательными знаками "Учебное транспортное средство”, отсутствуют дополнительные педали привода сцепления и тормоза, отсутствуют дополнительные зеркала заднего вида, отсутствует знак «Учебное транспортное средство». О том, что это бывший учебный автомобиль в договоре купли- продажи продавцом никаким образом не обозначено. Ненадлежащее оформление ответчиком документов на автомобиль препятствует истцу поставить приобретенный автомобиль на государственный учет, что препятствует пользованию автомобилем. Кроме того, у автомобиля неисправны ремни безопасности на водительском месте и переднем пассажирском, что препятствует безопасному использованию транспортного средства. Вследствие выявленных технических недостатков автомобиля, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12 марта 2016 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от 27 февраля 2016 года и вернуть уплаченные денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Прокофьев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тетра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Тимошевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы

дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года стороны заключили договор купли-продажи № ***, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: марки ***, VIN ***, 2006 год выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля по настоящему договору составила *** (л.д. 19-26).

Как усматривается из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере ***, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 216 года вышеуказанный автомобиль передан истцу (л.д. 27-28).

Из пояснений истца и материалов дела также усматривается, что при обращении истца в органы ГИБДД было выявлено, что указанный автомобиль ранее был зарегистрирован в качестве «Учебного транспортного средства», на нем были установлены дублирующие педали, знак «У», дополнительные зеркала заднего вида, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также сведениями ГИБДД. Указанные технические характеристики не были отражены в договоре купли-продажи.

12 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежных средств, поскольку выявились недостатки товара, которые не были оговорены договором (л.д. 31), однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возложено, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации.

Как установлено в ходе судебного заседания, при продаже товара истцу не предоставлена полная информация о товаре, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Тетра» в пользу истца Прокофьева В.Г. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» и Прокофьевым В.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Прокофьева В.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.