Решение суда о расторжении договора № 02-3806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3806/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3806/2016 по иску

Калинина ав к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2015 г. истец приобрел у ответчика планшет- трансформер АЗУС Трансформер Пад, стоимостью 21380 руб. 16.06.205 г.

истец обратился в сервисную службу с заявлением о гарантийном ремонте, и с заявлением предоставлении подменного товара на период ремонта, 19.06.2015 г. истцу был выдан подменный товар, который не соответствовал переданному в ремонт, 23.06.2015 г. истцу был выдан иной подменный товар соответствующего качества, срок предоставления подменного товара был нарушен на 7 дней.

Размер неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара составляет 855,20 руб. Гарантийный ремонт производился 35 дней и был выдан истцу 24.07.2016 г. 30.12.2015 г. истец повторно обратился в сервисную службу с заявлением о гарантийном ремонте с аналогичной причиной поломки и в тот же день предъявил заявление о предоставлении подменного товара, которое удовлетворено не было. 11.02.2016 г. товар истцу был выдан после ремонта.

Размер неустойки за период с 03.01.2016 по 11.02.2016 г. составляет 9716 руб. Указывая, что в течение 78 календарных дней истец не имел возможности пользоваться товаром, 18.02.2015 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки в связи с не предоставлением подменного товара, однако ответчиком требование истца удовлетворено не было, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2015 г.

заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 21380 руб., неустойку в размере 32918 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика - А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что права истца нарушены не были.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.02.2015 г. между сторонами был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика планшет-трансформер АЗУС Трансформер Пад, стоимостью 21380 руб.

Судом также установлено, что 16.06.2015 г. истец, в пределах гарантийного срока, обратился в сервисную службу с заявлением о гарантийном ремонте приобретенного товара, указав на наличие неисправности в виде «заедает клавиша включения выключения, 2 и более раз зависал экран и не включается при полной разрядки батареи, самопроизвольное включение при зарядке».

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений сторон следует, что товар был возвращен истцу после ремонта в отремонтированном виде 24.07.2015 г.

Судом также было установлено, что 16.06.2015 г. истцом было написано заявление о выдаче ему на период ремонта подменного товара, 19.06.2015 г.

истцу был предоставлен подменный товар, 23.06.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене подменного товара в связи с его неисправностью, 23.06.2015 г. истцу был выдан подменный товар.

30.12.2015 г. истец обратился с заявлением в пределах гарантийного срока в сервисную службу о гарантийном ремонте приобретенного товара, указав на наличие неисправности в виде «не включается».

Также 30.12.2015г. истец обратился с заявлением о выдаче ему подменного товара на период ремонта. Из текста заявления (л.д.15) следует, что истцом указано на получение ответа лично в офисе. В судебном заседании стороной ответчика указано, что 30.12.2015 г. истцу был осуществлен звонок на номер мобильного телефона и сообщено о готовности выдать ему подменный товар, истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 21380 руб., суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право выбора того или иного требования, предусмотренного ст. 18 указанного закона принадлежит потребителю, обращаясь с заявлением о ремонте приобретенного товара 16.06.2015 г. и 30.12.2015 г. истец реализовал свое право выбора требования, по заявлениям истца товар был отремонтирован, выдан истцу в отремонтированном виде 11.02.2016 г., при этом срок проведения ремонта, в том числе максимальный срок проведения ремонта, предусмотренный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (45 дней) нарушен ответчиком не был, а с требованием о расторжении договора истец обратился только 18.02.2016 г., уже после того, как было удовлетворено требование истца о проведении ремонта и произведен ремонт товара. При этом суд отмечает, что на момент обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец не ссылался на нарушение его прав как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, возникших после возврата ему товара после ремонта 11.02.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о ремонте товара реализовал свое право на выбор требования, по требованию истца товар был отремонтирован, на момент обращения с иском в суд и на момент обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи истец не ссылался на претензии по качеству товара, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение срока предоставления подменного товара за период с 19.06.2015 г. по 23.06.2015 г.

в размере 855,20 руб. Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по заявлению истца, ему в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 20 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» был предоставлен подменный товар.

Доводы стороны истца, что указанный товар не обладал теми же потребительскими свойствами (диагональ планшета была иная), суд не может принять во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность продавца предоставить аналогичный приобретенному товар, истцу был предоставлен планшет – товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, что и приобретенный товар, в связи с чем полагает ,что требования истца о предоставлении подменного товара были удовлетворены в установленный законом срок. Также суд отмечает, что получая подменный товар истцом каких-либо претензий, в том числе к качеству указанного подменного товара предъявлено не было, а при обращении истца 23.06.2015 г. о замене подменного товара, истцу в тот же день был выдан иной подменный товар.

На основании изложенного суд полагает, что права истца в данном случае нарушены не были, оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара по заявлению от 16.06.2015 г. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 г. по 11.02.2016 г. суд полагает, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом, 30.12.2015 г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему подменного товара на период ремонта, 30.12.2015 г. истцу было сообщено о готовности выдать подменный товар, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из заявления истца следует, что ответ ему должен был быть предоставлен в офисе, доказательств обращения истца после поступления ему от ответчика звонка о готовности выдать ему подменный товар за получением подменного товара суду не представлено, доказательств отказа истцу в выдаче подменного товара после 03.01.2016 г. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока выдачи подменного товара за период с 03.01.2016 по 11.02.2016 г., поскольку ответчиком было сообщено истцу о готовности выдать подменный товар, однако сам истец не обратился в офис ответчика за получением подменного товара после 30.12.2015г., доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денег не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о расторжении договора и возврате денег, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору и соответственно неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца по заявленным требованиям, требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, удовлетворению не подлежат, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренных законом оснований, в том числе ст. 94,98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калинина ав к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.