Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора № 02-3524/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2-3524/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3524/16 по иску Ионова О.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о расторжении договора,

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ионов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оазис», в котором с учетом произведенных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2016 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Оазис» продал истцу автомобиль марки ***, год выпуска 2010, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. В данной сделке ООО «Оазис» действовал в качестве продавца на основании договора комиссии транспортного средства, заключенного между ответчиком и прежним собственником автомобиля Мемпория А.Н. Во исполнении своих обязательств Ионов О.Н. в тот же день передал ответчику денежные средства в размере ***, а последний передал истцу вышеуказанный автомобиль, ключи и документы. 04 февраля 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, представив автомобиль и документы. Однако, в регистрационных действиях Ионову О.Н. было отказано по причине установленного запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Указанные обстоятельства не позволяют истцу поставить приобретенный автомобиль на государственный учет, что препятствует пользованию автомобилем. В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ионов О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оазис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Мемпория А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 30 января 2016 года стороны заключили договор купли-продажи № ***, согласно которому ответчик, действующий на основании договора комиссии, продал истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марки ***, год выпуска 2010, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля по настоящему договору составила *** (л.д. 8). Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Как усматривается из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере ***, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и материалов дела также усматривается, что при обращении истца в органы ГИБДД было выявлено, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем (л.д. 9-10). Указанные сведения не были отражены в договоре купли-продажи.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

16 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежных средств, поскольку выявились недостатки товара, которые не были оговорены договором (л.д. 11-15), однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возложено, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации.

Как установлено в ходе судебного заседания, при продаже товара истцу не предоставлена полная информация о товаре, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Оазис» в пользу истца Ионова О.Н. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» и Ионовым О.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Ионова О.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.