Решение суда о расторжении договора № 02-3104/2016

Дело 2-3104\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ефимовой В. В. к ЗАО «Крокос» о расторжении договора, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договора соинвестирования № от 23.07.2014г., № от 17.09.2014г. , взыскать оплаченные суммы в рамках договора №– *****, договора № - *****; взыскать с ответчика неустойку а рамках договора № - *****, договора № - *****; взыскать убытки в рамках договора №– *****, № - *****; взыскать моральный вред в размере *****, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014г. с ответчиком был заключен договор № софинансирования, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги софинансирования путем погашения денежных средств в счет погашения суммы долга в рамках кредитного договора № от 7.06.2014г. , заключенного с ОАО «Сбербанк России» равными частями согласно графика, со сроком оплаты до 7.06.2019г.

В рамках данного договора ответчик перечислил только *****, в то время как ею ответчиком был сделан платеж на сумму *****.

17.09.2014г. с ответчиком был заключен договор № в рамках которых ответчик обязался оказать услуги софинансирования путем денежных средств в счет погашения суммы долга в рамках кредитного договора № от 21.12.2011г. , заключенного с ООО «Русфинанс Банк» равными частями согласно графика, со сроком оплаты до 21.12.2016г.

В рамках данного договора ответчик перечислил только *****, в то время как ею ответчиком был сделан платеж на сумму *****. В связи с нерегулярным погашением суммы долга по кредитным договорам , т.е ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитам в банке , начислены штрафные санкции, в связи с чем истцу причинен моральный вред, материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно матераилов дела ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011г.

между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму *****, под *****% годовых, со срок 60 месяцев.

7 июня 2014г. между истцом и ООО Русфинанс Банк был заключен кредитный договор на сумму *****, под ***** % годовых, со сроком возврата до 7.06.2019г.

23.07.2014г. с ответчиком был заключен договор № софинансирования, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги софинансирования путем погашения денежных средств в счет погашения суммы долга в рамках кредитного договора № от 7.06.2014г. , заключенного с ОАО «Сбербанк России» равными частями согласно графика, со сроком оплаты до 7.06.2019г. В рамках данного договора ответчик перечислил только *****, в то время как истцом ответчику был сделан платеж на сумму *****.

17.09.2014г. с ответчиком был заключен договор № в рамках которых ответчик обязался оказать услуги софинансирования путем денежных средств в счет погашения суммы долга в рамках кредитного договора № от 21.12.2011г. , заключенного с ООО «Русфинанс Банк» равными частями согласно графика, со сроком оплаты до 21.12.2016г. В рамках данного договора ответчик перечислил только *****, в то время как ею ответчиком был сделан платеж на сумму *****. В связи с нерегулярным погашением суммы долга по кредитным договорам , т.е ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитам в банке , начислены штрафные санкции В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскания денежных средств, уплаченных в рамках договоров соинвестирования, суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств в части непогашения суммы долга истца в рамках кредитных обязательств согласно условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг). Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет по договору от 23.07.2014г. - *****, по договору от 17.09.2014г. – *****.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки рамках договора № в размере *****, договора № в размере *****подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что требования фактически направлены на взыскание сумм, которые ответчик должен был выплатить в рамках договоров софинансирования. Однако данные договора расторгнуты по требованию истца, взыскание не выплаченных сумм в рамках расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходит из того, что , что заявленные истцом суммы как убытки не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Данные суммы истец должна уплатить в рамках кредитных договоров и своими действиями ответчик не причинил истцу ущерб. Кроме того, договора соинвестирования были возмездными, по данным договорам истец должна была уплатить ответчику 21% от суммы кредитного договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *****, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Ефимовой В. В. к ЗАО «Крокос» о расторжении договора, взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договора соинвестирования № от 23.07.2014г., № от 17.09.2014г., заключенные между Ефимовой В. В. и ЗАО «Крокос».

Взыскать с ЗАО «Крокос» в пользу Ефимовой В. В.

уплаченные денежные средства в размере *****, неустойку в размере *****, моральный вред в размере *****, а всего *****.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Крокос» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления Судья:.