Решение суда о расторжении договора № 02-2725/2016

Дело №2-2725/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2725/16 по иску Демидовой

А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж», в котором просит расторгнуть договор на строительство двухэтажного дома из бруса от 04 ноября 2015 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ссылаясь на то, что 04 ноября 2015 года стороны заключили договор на строительство двухэтажного дома из бруса. Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***, однако, ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. После получения денежных средств генеральный директор ООО «СтройМонтаж» Ж.А.В. на обращения истца сообщал о подготовке к проведению работ, вместе с тем, никаких документов не представлял. По состоянию на 30 ноября 2015 года работы первого этапа выполнены не были. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства, истец 30 ноября 2015 года направила уведомление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору. Ответа на указанное уведомление истец не получила, в связи с этим, 15 декабря 2015 года истец повторно направила в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер не принято, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Демидова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Законный представитель ответчика «СтройМонтаж» Ж.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что до настоящего времени работы по договору строительства не исполнены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 04 ноября 2015 года стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы – построить двухэтажный дом из бруса согласно проекта, выполненного подрядчиком и подписанного обеими сторонами, в соответствии с техническими описаниями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, по адресу: ***. Общая стоимость всех выполняемых работ по данному договору составляет ***, оплата по договору производится заказчиком поэтапно: при заключении договора – ***, после выполнения первого этапа работ оплачивает производство второго этапа работ в размере ***, перед началом по производству фундамента – ***, при приезде строителей и доставке домокомплекта для начала строительства конструкции и/или сооружений на участок заказчик в течение трех дней оплачивает ***, заказчик оплачивает *** в течение трех дней со дня подписания акта приема выполненных работ по завершению строительства дома и *** в течение трех дней со дня подписания акта приема выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы. Срок выполнения 1 этапа работ установлена с 05 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, 2 этапа работ – с 15 ноября 2015 года по 15 января 2016 года, 3 этапа работ с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года, 4 этапа работ – с 25 января 2016 года по 13 марта 2016 года, 5 этапа работ с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. Все этапы работ принимаются по акту выполненных работ (л.д. 7-11). Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвела частичную оплату по договору в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 12-13).

Поскольку указанные в договоре работы 1 этапа строительства ответчик не выполнил, истец 30 ноября 2015 года обратилась к генеральному директору ООО «СтройМонтаж» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере *** (л.д. 14). 15 декабря 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор , вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере *** (л.д.

15).

Из искового заявления и объяснений сторон усматривается, что попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 04 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнил.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 2.5 Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора строительства, истец просит взыскать неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Таким образом, в рассматриваемом случае денежные обязательства у ответчика перед истцом возникают с момента расторжения договора.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору срок выполнения 1 этапа выполнения работ установлен с 05 ноября 2015 по 15 ноября 2015 года, 2 этапа работ – с 15 ноября 2015 года по 15 января 2016 года, 3 этапа работ с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года, однако, ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, что не оспаривал законный представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в связи с чем, размер неустойки подлежит уточнению и составляет за период с 06 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года *** (*** *3%*10 дней), за период с 16 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года *** (*** *3%*102 дня). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка за период с 06 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года составляет ***.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере ***, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «СтройМонтаж» в пользу истца Демидовой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04 ноября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и Демидовой А.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Демидовой А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.